Горожане нередко рассказывают журналистам «Дзержинского времени», что в платежках некоторых управляющих компаний долги и текущие платежи смешивают в кучу, выставляя большую сумму в единой строке – «итого к оплате». Если человек не может заплатить все требуемое сразу и перечисляет деньги частично – только за прошедший месяц – они все равно идут в зачет долга, а неуплата по текущим взносам автоматически превращается в задолженность. Правомерно ли выставлять платежи в таком виде, и можно ли выбраться в подобной ситуации из долговой ямы, попробуем узнать из законов, связанных с ЖКХ, а также от людей и ведомств, призванных защищать эти законы.

 

«Хотим все и сразу»

Семья Г* (фамилию не называем по просьбе респондентов) с двумя детьми попала в трудную жизненную ситуацию: мужа и жену, работавших на одном предприятии, сократили в один день. Без средств к существованию семья жила недолго – отцу удалось найти новую работу через несколько месяцев. Однако за это время они успели накопить коммунальные долги. Небольшие, но расплатиться сразу не получилось. И если с тепловиками и водоканалом вопрос удалось решить, как говорится, к всеобщему удовольствию – договорились оплатить долги постепенно, а коммунальщики пообещали пока не обращаться в суд, то с УК подобным образом уладить ситуацию не удалось. В квитанциях за жилищные услуги долг примешали к текущим платежам, и когда Г* платят за последний месяц, деньги уходят на списание задолженности, сумма которой, таким образом, из месяца в месяц не меняется. «В платежках ЕРКЦ долг почему-то указан справочно и не вменяется к срочной оплате, в счетах от Центра-СБК долги соединены с текущими платежами за все услуги, которые нужно оплатить срочно и только целиком. И если даже проводишь частичный платеж – только за услуги расчетного месяца – он уходит на погашение долга. Почему такие разные формы и требования? Законодательство, вероятно, предусматривает единый формат платежных документов за ЖКУ. Кто тогда здесь прав, а кто нарушает закон?» – сетуют муж и жена.

Кстати, доказательством этих слов служит письмо директора УК «Управдом», где говорится: «Совершенные оплаты зачисляются в первую очередь в счет задолженности (при ее наличии), затем в счет текущих платежей». Оснований здесь не приводится.

Ушли от ответа

Квитанции и ответ управляющей компании Г* мы отправили в ГЖИ, сопроводив конкретными вопросами: законно ли требовать от потребителей оплату долга и текущего платежа, объединив их, и зачислять частичные поступления средств сначала за долги, затем за предоставленные в последнем расчетном месяце услуги.

В инспекции на второй вопрос ответили витиевато, но неправоту жилищников косвенно подтвердили: «В соответствии с п. 118 Правил № 354 в случае, если потребитель частично оплачивает предоставляемые исполнителем ЖКУ, то исполнитель делит полученную от потребителя плату между всеми указанными в платежном документе видами коммунальных услуг и платой за содержание и ремонт жилого помещения пропорционально размеру каждой платы, указанной в платежном документе. В этом случае исполнитель рассчитывает задолженность потребителя по каждому виду услуги исходя из частично неоплаченной суммы». То есть нам разъяснили, что по закону частичные платежи за ЖКУ распределяются по услугам с учетом текущих расходов, а сумма долга сминусовывается в зависимости от внесенных средств. В случае с Г* получается, что у них должны быть оплачены последние месяцы, а долг – измениться только в зависимости от пеней.

Что же касается вопроса: можно ли смешивать долги и текущие платежи, то в Госжилинспекции и вовсе уклонились от ответа, подменив понятие «текущие платежи»… «текущей задолженностью». «В соответствии с п. 69 Правил № 354 в платежном документе указываются сведения о размере задолженности потребителем перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды. Задолженность бывает двух видов: текущая (образовывается в рамках сроков, установленных законодательством, а именно с 1 по 10 число); просроченная (начинает накапливаться с 11 числа месяца, следующего за истекшим рас-четным периодом). Действующим законодательством не предусмотрена обязанность исполнителя при предъявлении к оплате потребителю разграничивать сумму текущей и просроченной задолженности.» Расшифруем и это предложение: если вы должны за несколько месяцев и еще не заплатили за последний до 10 числа следующего, долг по закону вам укажут общий. К сумме же за текущие (непросроченные) платежи это не имеет отношения. Делайте выводы, почему люди, чья должность обязывает контролировать начисления в платежках ЖКХ по правилам, так откровенно уходят от ответа…

И суд туда же

На сайте Дзержинского городского суда мы нашли информацию, что совсем недавно подобное дело разбиралось и там. Семья К* предъявила иск к «Управдому», среди требований которого – выставление «правильных» квитанций вместо тех, что они получают сегодня (долги смешаны с текущими платежами, заплатить за последние отдельно невозможно). Суд подтвердил, что по Правилам предоставления коммунальных услуг (Постановление
правительства РФ № 354) в квитанциях должны быть указаны «сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды». Указаны, а не предъявлены к оплате! И словосочетание «сведения о задолженности» говорит о справочном характере этого показателя. Впрочем, в итоге суд тоже пошел по пути признания лишь косвенной вины жилищников: «Как следует из имеющихся в материалах дела квитанций, выставляемых по лицевому счету квартиры истцов, в квитанциях указываются начисления за текущий месяц, сумма имеющейся задолженности, пени. При этом доказательств тому, что у истцов отсутствует возможность уплатить текущие начисления без учета ранее образовавшейся задолженности и пени, суду не представлено и это из представленных платежных документов не следует».

То есть если К* предоставят в суд ответ «Управдома» о том, что деньги идут первым делом в счет долга и частичными взносами никак не оплатить текущие платежи, они в следующий раз могут и выиграть дело. А Г* надо жаловаться в ГЖИ конкретно по своей ситуации. В платежках отражено, что взносы на текущие платежи за жилищные услуги уходят исключительно в счет погашения долга, а не делятся пропорционально перечисленным по списку услугам.

А что закон?

В Правилах предоставления коммунальных услуг действительно говорится, что сведения о долге указываются в квитанции. А как это должно выглядеть – подсказывает примерная форма платежки за ЖКУ из Приказа № 924 от 29.12.2014 г. «Об утверждении примерной формы платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения…». И тут мы видим две строчки, которые не требуют дополнительной трактовки: «сумма к оплате за расчетный(!) период» (это итоговая сумма квитанции) и «справочно(!): задолженность за предыдущие периоды».
Очевидно, что жилищники, печатая счета, пренебрегают этими нормами. Странно и то, что в квитанции, которую нам передали Г*, сумма долга стоит в графе «перерасчеты», а в сведениях о них указано, что это «корректировка начислений». Столбец же «долг» пустует.

В то же время в Приказе № 924 разъясняется, что к перерасчетам долг причислять нельзя. Здесь отражаются вычеты и доплаты, связанные, например, с некачественным оказанием услуг или временным проживанием людей, не зарегистрированных по тому или иному адресу.
Так что всем, у кого квитанции выглядят так же, как у Г* и К*, первым делом советуем написать заявление с требованием наказать их авторов в ГЖИ. А если после этого ничего не изменится – идти в суд с ответом «Управдома», доказывающим, что текущие платежи, объединенные с долгами, частично оплатить невозможно. А это, как видим, однозначно противоречит закону.

 

Мнение

О долгах и их последствиях

 

 

«Разъяснения журналиста соответствуют требованиям ЖК РФ и Постановлению правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений…», которые в статье именуются «Правила № 354».

Формирует и печатает платежные документы, о которых идет речь, Центр СБК, руководителем дзержинского отдела является депутат Городской думы Виктор Романов, работающий по договору с управляющей компанией «Управдом». В этом платежном документе гражданам предъявляются совмещенные требования как для оплаты коммунальных, так и жилищных услуг.

Форма такого платежного документа, предусмотренная на федеральном уровне, не допускает совмещения в одной графе (столбце) текущих платежей и долгов.

Недопустимо также и произвольное (без согласия плательщика) списание средств, предназначенных за текущие платежи, для погашения долгов, в том числе с истекшей давностью, признанной судами.

Ссылки на то, что СБК лишь отражает эти беззаконные требования «Управдома», неуместны, так как договоры, нарушающие законы и иные федеральные нормативные акты, не имеют права на существование. Требования законов более значимы, чем договорные.

Более того, подобные действия являются злоупотреблением монопольным положением организаций, действия которых распространяются на большую часть домов города, и, думаю, Нижегородское УФАС могло бы дать этому оценку, но там работают по обращениям.

Странно и то, что ГЖИ, в задачи которой входит контроль исполнения значимых для граждан нормативных актов путем предписаний, обязательных для исполнения УК, и возможностью применения серьезных санкций при неисполнении, не делает этого.

Печально, что никто во власти не занимается учетом и анализом долгов граждан.

А ведь от итогов изучения проблемы, на мой взгляд, зависит не только настоящее, но и будущее нашего общества. В течение многих лет на мои обращения в соцзащиту, ведется ли ими учет ситуаций граждан, которым отказано в выдаче субсидий, получаю ответ, что учет не ведется и не предусмотрен!

Поводов для обсуждения проблемы и ее отдельных аспектов более чем достаточно, но, насколько мне известно, учет не ведется неслучайно. Я не видела ни одного нормативного документа государственного или муниципального уровня, который бы обязывал это делать.

Можно предположить, что власть не хочет знать, а не зная, не пытается оценить и свою роль в нарастающих, как снежный ком, масштабах проблемы. Соответственно, она не оценивает и свою роль в возможности приостановления роста долгов и предотвращения их социальных последствий для общества.

При этом криминальные структуры не дремлют, и многие должники, как собственники, так и наниматели, досрочно отправляются на тот свет или превращаются в бомжей.

Есть стандартные суждения, что должники – это те, кто просто не хочет платить, имея на это возможность. Я убеждена, что таких немного.

 

Некоторые, например, не платят потому, что не получают услуг, за которые с них взимают немалые суммы. Но подавляющая часть должников – это люди с очень ограниченным доходом, в том числе одинокие инвалиды, люди трудоспособного возраста, в силу ряда причин не способные выдерживать конкуренцию на рынке труда. Нередко это наниматели, оставшиеся в жилье, где умершие асоциальные родственники накопили долги.
По моим наблюдениям нарастанию обнищания граждан способствуют и так называемые «судебные приказы», которые издаются при не приглашении в суд должников. К тому же судами вообще не учитывается платежеспособность должников. Ситуация, когда из 8000 руб. пенсии приставами вычитается 50% за долги, а из остатков надо отдать еще текущие многотысячные коммунальные платежи, типична…

И все это происходит на фоне ежегодного роста тарифов на жилищные и коммунальные «услуги» при чувствительном увеличении расходов малоимущих на жизненно необходимое и реальном снижении доходов. Проблема касается значительной части жителей МКД. При этом забота гос-
органов, устанавливающих тарифы на услуги, не сочетается с госконтролем выполнения этих услуг в надлежащем качестве.

Мне неизвестны случаи технического и финансового аудита УК или поставщиков коммунальных ресурсов, который бы дал государству оценку целевого использования средств, взимаемых с граждан. Обращения общественности, которым ЖК дает права контроля исполнения договоров с управляющими компаниями, остаются безответными, так как общественности не дан механизм реализации результатов этого контроля.
Общеизвестно, что без надежных средств контроля в спорных ситуациях монополизм обязательно ведет к самоуправству, что и наблюдается каждодневно в сфере его отношений с потребителями в сфере ЖКХ».