Шокирующие многих цены на услуги ЖКХ – у нас не новость, но ситуация, описанная в газете «Дзержинское время» (статья «Долги – для самого слабого?» от 14.09.2017 г.) особая. Она – не столько о цене за неполучаемые услуги, сколько, мягко говоря, о жестоком недоразумении, а точнее, об ошибке, произошедшей из-за пренебрежения исполнением судебной процедуры и отсутствия важной информации в заявлении на вынесение судебных приказов.

 

По моему мнению, суд действовал по привычке угождать сильному. Считаю, что в возложении долгов на невиновного, беспомощного человека «заслуга» как сотрудников Управляющей компании, так и суда. Управляющая компания не утрудила себя поиском собственников спорной квартиры, реально проживающих в ней людей, не поинтересовалась даже, где живет человек, на которого «повесили» долги, и вообще в состоянии ли он жить в этой квартире.

Как известно, не существует нормативного документа, на основании которого одной записи о регистрации по месту жительства (прописка давно отменена), без реального проживания когда-либо, было бы достаточно, чтобы сделать человека солидарно ответственным за долги с людьми, с которыми он даже не знаком, а не только не является членом их семьи. Подробности этой истории известны постоянным читателям газеты. Заключение о виновности такого человека мог сделать суд, пренебрегший требованиями Гражданского процессуального кодекса (ГПК РФ).

Суд принял заявление о вынесении судебного приказа и в итоге вынес его вопреки требованиям статьи 124 ГПК РФ. В итоге вышло, что единственным поводом для солидарного взыскания долга с человека оказалось существование у него мизерной пенсии, с которой Пенсионный фонд по решению суда, не уведомив получателя, стал списывать чужие долги! А теперь давайте посмотрим вместе, какие требования упомянутая статья ГПК предъявляет к заявлению в суд о вынесении судебного приказа.

Читаем раздел ГПК РФ «Производство в суде первой инстанции», подраздел «Приказное производство», статью 124 – «Форма и содержание заявления о вынесении судебного приказа». Там сказано, что помимо наименования суда и взыскателя в заявлении должна содержаться и другая информация согласно пунктам 3 (наименование должника, его место жительства или место нахождения, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы, если они известны); 4 (требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано); 5 (документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя).

Обратим внимание на то, что статья требует указать «место жительства или место нахождения гражданина-должника», а не место его регистрации.
Какие обстоятельства и документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя, предусмотренные пунктами 4 и 5, предъявил взыскатель? Как мы видим, никаких, поскольку такие понятия, как «регистрация» в этой статье не упомянуты, а требования статьи являются исчерпывающими.

В результате пренебрежения этим больной, малограмотный человек, лишенный по судебному приказу половины своей и без того мизерной пенсии, не был даже извещен о существовании приказа и, соответственно, не мог его вовремя опротестовать.

Что касается прав кредитора при «солидарной обязанности должников», о которых говорится в статье 323, а не 322 Гражданского кодекса РФ, на которую ссылается суд и приставы, то наличие такой обязанности у данного гражданина не доказано, а значит, на него эта обязанность не распространяется.

Что же до бесконечных злоупотреблений термином «регистрация», часто отождествляемым с отмененной пропиской при взыскании жилищных и коммунальных долгов, то думаю, что законодателям давно пора дать разъяснения об отсутствии их тождественности. Как показывает практика, далеко не всегда место регистрации тождественно с местом фактического проживания, и незаконное их отождествление приводит к бесконечным, в том числе коррупционным злоупотреблениям, от которых можно избавиться с учетом опыта множества стран мира. Надо только захотеть!