Губернаторские выборы в России завершились неожиданно. Сразу в четырех регионах кандидаты от партии власти потерпели фиаско. Во Владимирской области, Хакасии, Приморье и Хабаровском крае единороссы в первом туре выборов не смогли набрать более 50% необходимых для победы голосов. А вторых туров в стране не было аж с 2012 года, то есть с того времени, когда главы регионов стали избираться всенародным голосованием. Феномен высокого уровня протестного голосования в стране эксперты связывают с пенсионной реформой, социально-экономическими проблемами и усталостью от нынешних глав регионов.
Шеф! Все пропало!
Однако главным потрясением для общества и государства стало не поражение единороссов, а фальсификация результатов голосования. Именно по этой причине избирательная комиссия Приморского края по рекомендации Центризбиркома отменила результаты второго тура выборов губернатора.
В Хакасии кандидат от «Единой России» Виктор Зимин снял свою кандидатуру за пару дней до голосования, очевидно, из-за невозможности выиграть во втором туре. Очередной раунд выборов главы Хакасии пройдет 7 октября. В нем будут участвовать коммунист Валентин Коновалов и представитель «Справедливой России» Андрей Филягин, занявшие первое и третье места с результатами 44,81% и 11,23% соответственно.
В Хабаровском крае победителем второго тура стал депутат Госдумы от ЛДПР Сергей Фургал, набравший 69,57% голосов. Его оппонент, действующий губернатор-единоросс Вячеслав Шпорт, получил всего 27,97%.
Во Владимирской области по итогам второго тура победил либерал-демократ Владимир Сипягин, который набрал 57,03% голосов против 37,46% прежнего губернатора Светланы Орловой, которая, на минуточку, до сих пор состоит в бюро высшего совета «Единой России».
В Нижегородской области губернаторские выборы тоже не обошлись без сюрпризов, главным из которых стала низкая явка. Выборные метаморфозы нынешней осени главный редактор «ДВ» Сергей Кулаков обсудил в прямом эфире на «ДзержинскОнлайн» (dzernn.ru) с заместителем председателя Общественной палаты Дзержинска, кандидатом политических наук Игорем Соловьевым. Незапланированные для власти результаты выборов эксперт назвал проявлением системного кризиса. Причем проблемы, по мнению Соловьева, сегодня создает сама система и ее представители. А как еще объяснить тот факт, что неурядицы появляются там, где они и возникнуть-то не могли, особенно после таких позитивных и духоподъемных событий мирового масштаба – президентских выборов и чемпионата мира по футболу. Казалось бы, стабильность в политической системе после убедительной победы Владимира Путина и прорыва российской сборной на Мундиале была гарантирована. Однако последующие решения властей, в частности, по повышению пенсионного возраста, нанесли сильный урон власти. В первую очередь они ударили по имиджу правящей партии, проводящей курс правительства и президента. А учитывая, что за увеличение возраста выхода на пенсию после президентской кампании безоговорочно высказался и сам Владимир Путин, это не могло не сказаться и на поддержке его креатур в регионах. К слову, незадолго до выборов президент навещал Хабаровск, а Светлана Орлова во время избирательной кампании лично ездила с докладом к Владимиру Владимировичу, подчеркивая успехи области, достигнутые во время ее правления.
На фоне антисоциальной финансовой политики попытки поднять рейтинг кандидатов от партии власти были вполне ожидаемы. Наиболее характерной стала ситуация в Приморье. «Это уникальный случай, когда прокол выборной системы произошел в реальном времени», – заметил Игорь Соловьев, разобрав в прямом эфире механику выборного процесса.
Классика жанра
Второй тур выборов в Приморье, как известно, состоялся через неделю после единого дня голосования. Это, видимо, было сделано для того, чтобы избиратели не успели забыть Восточный экономический форум во Владивостоке с участием первого лица государства, успевшего благословить действующего губернатора на победу в выборах. Однако власть споткнулась о протестное голосование.
И лучше бы, как отмечает Соловьев, оно закончилось победой коммуниста Андрея Ищенко. Однако в самый последний момент, когда оставалось подсчитать 2% избирательных бюллетеней, а это 44 избиркома, случилась накладка. «Решили эти два процента, мягко говоря, сфальсифицировать», – заметил Соловьев. Остроты моменту добавило то, что заверенные протоколы участковых комиссий с результатами голосования уже находились на руках участников выборного процесса. Сопоставить эти результаты с теми, что вводились в систему ГАС «Выборы», не составило особого труда. Накрутка голосов за кандидата от «Единой России» Андрея Тарасенко доходила до тысячи и больше с участка. «И все это делалось публично! – подчеркивает Соловьев. – Прокол здесь заключался в том, что, возможно, такая же система подтасовок могла иметь место и на других выборах, более высокого уровня». Короче говоря, Приморье лишний раз подтвердило расхожую фразу о том, что не важно, как проголосуют, важно, как подсчитают.
Таких «друзей» не надо!
Почему же наши соседи во Владимире смогли выразить протест политике действующих властей, реализовав свое избирательное право, а на Нижегородчине победила «Единая Россия»? Причем, в отличие от Приморья и Владимира, Александр Курдюмов, довольно яркий представитель ЛДПР, на выборах губернатора Нижегородской области занял только третье место с 6,5% голосов? Игорь Соловьев объясняет это тем, что в нашем регионе единороссы смогли отстраниться от непопулярной повестки пенсионной реформы. Команда Никитина сумела предложить избирателю программу светлого будущего. «Глеб Никитин в своей стратегии развития региона говорил о завтрашнем дне, а не о настоящем, что уводило избирателя от суровой действительности», – отмечает Соловьев.
Еще одним немаловажным плюсом в активе Никитина стала зачистка политического поля с удалением таких одиозных персонажей, как, например, бывший нижегородский градоначальник Олег Сорокин. А в целом Никитин зачистил областное правительство от многих ключевых фигур из команды бывшего губернатора Валерия Шанцева. «Эти люди были довольно жестко отстранены от власти, что, безусловно, прибавило популярности новому главе региона и вселило в людей надежду на изменения к лучшему», – заключает Соловьев.
В Дзержинске победа Никитина была не столь уверенной, чем по области в целом. Так, если в регионе за Никитина проголосовали 67,75% пришедших на выборы избирателей, то у нас его результат составил около 53%, а явка на избирательные участки была вдвое меньше среднеобластной – около 20%. Игорь Соловьев убежден, что заниженный результат обусловлен прежде всего отношением дзержинского избирателя к местной власти.
В этом своем тезисе эксперт опирается на данные социологических исследований последних лет, проведенных на территории Дзержинска. Результаты замеров общественного мнения показывают, что уровень доверия к дзержинской власти гораздо ниже, чем к областной, без привязки к персоналиям. Этот негатив, по мнению Соловьева, и перерос в низкий процент явки. Правда, при этом, как отмечает эксперт, не произошло протестного голосования. И это, по заверению ученого, недоработка политических оппонентов Никитина, которые, если бы постарались, могли бы оттянуть на себя большее количество голосов.
Однако существует и другая точка зрения относительно неблагополучных показателей по Дзержинску. Альтернативные версии сводятся к тому, что низкая электоральная активность обусловлена отстранением от организации выборной кампании заместителя главы администрации города по внутренней политике Павла Воронина. «Если бы Воронина или его тестя, бывшего дзержинского мэра Портнова, привлекли, но не к выборам, а, например, к уголовной ответственности, назначив соответствующее их вкладу в «развитие» города наказание, то результат у Никитина был бы самым высоким в регионе», – иронизирует Соловьев, добавляя, что в противном случае поддержка группы Воронина стала бы для Никитина медвежьей услугой.
«Последние выборы, которые прошли с их участием, были построены на злоупотреблениях и фальсификациях, – конкретизирует ученый. – Это достаточно понятные механизмы использования административного ресурса, снятия конкурентов с выборной гонки, подкупа избирателей, мобилизации бюджетников в день голосования. Если бы этой осенью была задействована команда Воронина, то Нижегородская область могла бы прогреметь похлеще Приморья, что подставило бы под сомнение легитимность всех выборов».
Не важно, как проголосуют…
О том, как прежде проходили в Дзержинске выборы под предводительством господина Воронина, мы уже подробно рассказывали в прошлогоднем материале «Театр под названием «Выборы». Действие первое» («ДВ» № 43 от 26.10.2017 г.). Нынешней весной все политтехнологические проделки этой братии были «упакованы» в отдельное обращение и отправлены на имя нового председателя Избирательной комиссии Нижегородской области Оксаны Кислицыной. Письмо, копия которого имеется в распоряжении нашей редакции, было написано одновременно с процессом формирования участковых избирательных комиссий на очередной пятилетний срок. В заявлении акцентируется внимание на многочисленных грубых нарушениях законодательства участковыми и территориальными избирательными комиссиями (УИК, ТИК) Дзержинска за предшествующую пятилетку. И эти нарушения во многом созвучны с тем, что происходило на осенних выборах губернатора Приморья.
Наиболее вопиющий пример показала УИК № 971 (МКОУ «СОШ № 35»), где на выборах губернатора Нижегородской области в 2014 году количество избирателей в 511 человек было принято за 100%. На предыдущих выборах президента в марте 2012 года эта цифра составляла 1946 человек, а на последующих – в Городскую думу Дзержинска – в сентябре 2015 года – 1885 человек. При этом границы участка не изменялись ни до, ни после выборов 2014 года. Более того, от Свердловской ТИК УИК № 971 получила 1900 бюллетеней для голосования! Это значит, что количество избирателей члены этой УИК изменили исключительно в день голосования – 14 сентября 2014 года. Иначе на каком основании Свердловская ТИК выдала 1900 бюллетеней? По закону количество бюллетеней должно быть не менее 70% и не более 0,5% от общего количества избирателей. Короче говоря, явку на выборах главы региона здесь накрутили искусственно. И за это избиркомы не только не понесли наказания, а были еще и премированы.
Очень много данных приводится в обращении и по 100-процентной явке на участках, где люди, опрошенные по окончании выборов, прямо говорили, что вообще не ходили на выборы. Так, стопроцентную явку на выборах губернатора 2014 года показала, например, УИК № 896, расположенная в поселке Петряевка. «Стопроцентная явка в поселке Петряевка – нонсенс, – говорится в обращении на имя Кислицыной. – Члены УИК явно сфальсифицировали результаты. И доказательство тому – свидетельства зарегистрированных в данном поселке жителей, которые не ходили на выборы и не голосовали». В письме идет ссылка на фильм журналиста Геннадия Григорьева «100% фальши», интервьюеры которого все как один утверждали, что проигнорировали выборы. Здесь, по мнению авторов письма, уже прослеживается вина в том числе Калининской ТИК. «Они-то хорошо понимают особенности местного колорита, а главное, объективные данные по явке за многие предыдущие годы, но почему-то не усомнились в достоверности представленных протоколов. Все дружно и абсолютно бездумно исполняли задание областных чиновников по явке и по нужному проценту проголосовавших за действующего тогда губернатора», – говорится в обращении.
Еще один аспект сомнительных результатов на выборах – голосование на дому. Простыми арифметическими вычислениями легко напрашивается следующий вывод: если на одного избирателя в многоквартирных домах отводится 5 минут, то за час можно обойти максимум 12 человек. Как правило, из помещения УИК сформированные бригады выходят по заявкам не раньше 10 часов дня. Значит, за оставшееся до 19.30 время можно «оформить» примерно 114 человек. Но такого рвения на практике никогда не бывает. Поэтому не вызывает особых сомнений количество проголосовавших на дому в пределах 100 человек и при условии наличия двух, как правило, выносных ящиков для бюллетеней, а, значит, и двух бригад УИК. Крайне редко они получают три выносных ящика. Это происходит на больших по количеству избирателей участках. Тогда количество проголосовавших на дому действительно можно без особых сомнений принять в пределах 150 человек. В поселках же с учетом частных домов и больших переездов этот показатель значительно снижается. Но только не в Дзержинске.
В нашем городе цифры проголосовавших вне помещения просто зашкаливают. Так, например, на выборах губернатора в 2014 году на участке № 894 в поселке Горбатовка 231 человек проголосовал на дому, что явно не соответствовало действительности, но было принято Калининской ТИК. А члены УИК № 897 в поселке Петряевка в составе 8 человек сумели провести голосование на дому 156 избирателей. Это просто фантастика! На выборах президента РФ в 2018 году показатель надомного голосования в 100 человек также вызывает большие сомнения. Кстати, при желании Избирательная комиссия Нижегородской области могла бы проверить, сколько выносных урн было выдано избиркому в Петряевке и сколько бригад выходили на домашнее голосование, а также сколько по времени они были на выезде.
А для чистоты эксперимента можно проверить и правдоподобность голосования на дому хотя бы нескольких избирателей. И думается нам, что здесь можно будет обнаружить много интересного: и «мертвые души», и тех, кто знать не знает, что принял участие в голосовании.
Очень заметно по надомному голосованию выделяется УИК № 898, расположенная в поселке Бабино. Например, на выборах губернатора 2014 года при общей явке в 607 человек (75,6%) на дому здесь голосовали 194 человека, на мартовских выборах президента сего года – 188 при явке 604 человека (75,6%). Ну подумайте сами, как девять членов комиссии смогли бы достичь такого результата, реально обходя дома? Да понятно же, что, только «химича» в кабинетах с документами. К слову, не случайно на выборах 2018 года в поселковых комиссиях не было видеокамер.
Но настоящим рекордсменом по надомному голосованию стала УИК № 901 (МБОУ «Средняя школа № 30»), где имелись аж 12 членов комиссии с правом решающего голоса под председательством директора школы! На выборах главы региона в 2014 году вне помещения на участке этого избиркома проголосовали 397 человек. А вот на выборах главы государства в текущем году этот показатель резко снизился до 38 избирателей. Видно, что во втором случае в УИК почему-то не стали рисковать, показав вполне реальный, в пределах традиционных значений, результат. Может, все дело в видеокамерах, установленных на участке, которые фиксировали все, что происходит в помещении? Примерно такая же ситуация по голосованию на дому в 2014 году еще на нескольких УИК.
Хотим заметить, что, анализируя цифры голосования вне помещений, авторы письма не брали в расчет УИК (№ 970, 1003, 1005 и другие), на участках которых находятся больницы, санатории и другие государственные и муниципальные учреждения. Относительно высокое количество проголосовавших вне помещения в данном случае вполне объяснимо.
И ежу понятно, что большинство нарушений председатели УИК вынуждены допускать не столько по собственной воле, сколько по принуждению чиновников и партийных функционеров. Более того, склоняя членов УИК к нарушениям выборного законодательства, чиновники, как нам неоднократно рассказывали участники выборного процесса, прямым текстом обещают, что никаких негативных последствий не будет. Например, в 2014 году членов УИК обучали специальным технологиям по повышению явки, по порче бюллетеней, если там стоят не в нужном месте галочки, и другим подобным методам. И как после всего этого удивляться, что выборы в стране давно превратились в фарс, а недоверие у избирателей к результатам продолжает расти?
Вадим Щуренков
