мая
Войти через соц. сети:
Культура
ЖКХ
Спорт
Происшествия

ЖКХ

Если квартиру затопило...

Дорогой читатель!
Хочешь быть в курсе всех последних событий
твоего любимого города? Тогда подписывайся на "Дзержинское Время" МЫ ДОСТУПНЫ НЕ ТОЛЬКО НА ПОЧТЕ

Выбери любимую социальную сеть:
контакте Facebook twitterYouTube

и будь в курсе последних событий города Дзержинска!
Если в квартире сверху потекла батарея и все залило, не спешите обвинять в потопе соседей 

В «Дзержинском времени» мы описывали много разных случаев, когда жилье горожан было повреждено проливами из-за ветхих коммуникаций, аварийной кровли и даже вовремя неубранной наледи на крыше. В двух последних случаях почти всегда очевидна вина управляющих компаний, а вот когда имущество попорчено из квартиры сверху, не все так однозначно. Виновными здесь могут признать как УК, так и собственников вышерасположенного помещения - соседей. Как же сразу понять, кто несет ответственность за коммунальное ЧП? Исчерпывающие, на наш взгляд, ответы дает решение суда, вынесенное в Дзержинске в мае прошлого года.

 

Не заменила батареи


В январе 2019 года в одной из квартир многоэтажного дома по ул. Гастелло квартиру жильцов на 3-м этаже залило горячей водой из-за лопнувшей батареи в жилье на 4-м. Ситуация усугубилась тем, что в это время собственников помещения, где начался потоп, не было дома. Аварийная бригада коммунальщиков, вызванная потерпевшей стороной, отключила стояк, но повреждения имущества квартиры снизу уже были серьезными. Эксперт позже зафиксировал мокрые пятна и деформацию обоев на стене и потолке на довольно большой площади. Сумма ущерба по экспертизе составила почти 23 тыс. рублей.
 
Собственники пытались взыскать ее с соседей сверху добровольно, но получили отказ. Управляющая компания «Управдом» (сейчас «Управдом-Центр») также не согласилась с претензией и, как говорится в материалах дела, отказала заявителям даже в выдаче акта о проливе. «Факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ по вашему адресу не подтвердился.
 
В силу п.п. 15, 16 Правил содержания общего имущества в МКД (утв. Постановлением правительства РФ №491) акт составляется при выявлении факта нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании жилищных или коммунальных услуг. На основании вышеизложенного составить акт обследования вашего имущества не имеем возможности», - ответили на заявление жилищники. Квартира «виновников», следует из документов, была осмотрена позже, и «пролитым» пояснили, что причиной происшествия стала течь радиатора в одной из комнат помещения, расположенного прямо над ними. 

В итоге пострадавшая сторона подала в суд на соседей сверху с просьбой признать их виновными в причиненном ущербе и взыскать с них в общей сложности 31,5 тыс. рублей, среди которых сумма ущерба по экспертизе, судебные расходы, в том числе на квалифицированного представителя.
Как говорится, батареи надо вовремя менять, потому как сохранность имущества в приватизированном жилье лежит на его собственнике. С такими доводами, в основном, истцы и обратились в суд.

А был ли краник?


Управляющая компания, вызванная в суд третьим лицом, через своего представителя заявила такую позицию. По закону, если система коммуникаций в МКД обслуживает больше одного жилого помещения, то она является общедомовым имуществом, и за нее в ответе жилищная организация, выполняющая услуги управления домом. Если же такая система рассчитана только на одну квартиру, то ответственность за ее обслуживание лежит на хозяине жилья. 
В нашем случае, по мнению УК, если говорить коротко, прохудившаяся батарея грела именно одно помещение в доме, стало быть, вина на собственнике. И истцы в этом случае совершенно правы, что предъявляют претензии именно владельцам квартиры, расположенной над ними.

В свою очередь, другая сторона процесса с этим мнением не согласилась, призывая судью признать ее ненадлежащим ответчиком. Оппоненты потерпевших заявили, что как раз-таки на том основании, что в систему отопления у себя дома они не вмешивались: стояки и радиаторы не меняли, перекрывающие краны не устанавливали, участок трубопровода с теплоносителем, находящийся в их жилье, относится к общему имуществу и принадлежит всем собственникам в доме. А значит, обслуживать его, то есть следить за сохранностью и вовремя ремонтировать, должна именно управляющая компания, которая и виновата в инциденте.

Ответчик не в ответе


Вот главный вывод, к которому пришел суд, рассматривая это дело: «Исходя из системного толкования п. 6 Правил содержания общего имущества в МКД, утвержденных Постановлением правительства РФ №491 от 13.08.2006 г., во взаимосвязи с п/п «д» п. 2 этих же Правил, в состав общего имущества собственников помещений в МКД включаются обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения и не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящиеся внутри квартир. Доказательства того, что в квартире ответчика было установлено отключающее устройство на системе отопления до радиатора отопления, материалы дела не содержат».

В итоге суд признал вину ответчика не доказанной и отказал истцам в их требованиях в полном объеме.

Такое решение помогает всем нам - потребителям ЖКУ - сделать и другие выводы. Во-первых, если в этом случае не виноваты соседи сверху, значит, вина все-таки на управляющей организации. Выходит, именно она должна периодически проверять стояки и радиаторы во всех квартирах домов своего жилфонда. Если ранее вмешательства в систему отопления в жилых помещениях не было, а она уже достаточно изношена, именно УК обязана своими силами и за свой счет менять и трубы, и батареи. Однако здесь (внимание!), если позволить или попросить жилищников установить краны отключения между стояком и секциями, значит, по логике из решения суда, все, что будет за краном (дальше от стояка центральной системы отопления), переходит во владение собственника жилья. То есть если вдруг потом авария случится именно с радиатором, виноват будет только владелец квартиры. 
В том же случае, когда краны не установлены, в ответе за все случившееся с системой отопления у вас в квартире по-прежнему исключительно УК. Но это другая история, к которой мы еще вернемся на страницах издания.

Дело темное...


А сейчас хотелось бы вернуться к некоторым аспектам дела по проливу на Гастелло, о котором речь велась в этой статье. О них от первого лица поведала сама проигравшая истица: «Я на заседания суда не ходила, доверила все представителю. И в итоге она очень странно себя повела - когда суд сделал вывод о ненадлежащем ответчике, и встал вопрос о его замене с собственника квартиры над нами на УК, юрист мне настоятельно посоветовала... стоять на своем - что я считаю виновной в проливе соседку и только. При этом мне намекнули, что нужно написать претензию на имя директора «управлялки» и потребовать выплатить сумму, которую я требовала возместить по суду. Я написала такую претензию. Через два дня деньги почти в полном объеме поступили мне на счет, и я успокоилась. Вот такая странная история: вроде бы я добилась своего, но по решению суда - проиграла. Мне кажется, в УК смекнули, что если их переквалифицируют в ответчиков, они потеряют больше. И поэтому через представителя мне предложили денег - тихо и без проблем».

Эта статья еще не была опубликована, а в «ДВ» вдруг шквалом пошли звонки, так или иначе связанные с проливами квартир и заменой прохудившихся радиаторов. Одна история чуднЕе другой. В одном случае пострадавшая сторона в суде «умудрилась» проиграть УК, вина которой, на наш взгляд, лежит на поверхности. Это судебное решение, кстати, позднее было отменено вышестоящей инстанцией. Тем не менее и сейчас окончательно точка в этом деле не поставлена. Хотя с момента пролива прошло почти два года. В другом случае подкованная в знаниях закона собственница принудила УК заменить аварийные радиаторы у себя дома. Однако она и подумать не могла, что жилищники заменят лишь стояки, а старые подтекающие батареи «отрежут» теми самыми кранами, которые разделяют ответственность между собственниками помещений и УК. Теперь получается, что если женщина зальет свое и чужое жилища, она же и будет виновата. Как посмотрит суд на такое решение управляющей организации: и денег почти не затратили, и ответственность за общедомовое имущество легким движением запорной арматуры переложили на владелицу квадратных метров?.. Обо всем расскажем подробно.

Елена Родионова


35413.03.2020

Нам интересно Ваше мнение:

Зарегистрируйтесь или авторизуйтесь, чтобы иметь возможность участвовать в дискуссиях на нашем сайте.

Информация
Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии к данной публикации.
Коротко
Новости партнеров
События
Интервью
Город
Политика
Экономика
Общество
Эконом-инфо