Сразу после пролива героиня этой публикации вызвала домой независимого эксперта по оценке ущерба. Он подтвердил и зафиксировал проливы и оценил порчу имущества дамы в 25341 рубль. 

В своем исковом заявлении в мировой суд Нина Викторовна также попросила взыскать с ответчика – УК – компенсацию за моральный вред в размере 50000 рублей, 6000 – стоимость работ по оценке ущерба, 2000 – за юридические услуги и штраф – 50% от назначенной ей судом суммы.

«Мне казалось, что мое дело самое что ни на есть простое: эксперт зафиксировал проливы, их также подтверждает акт ГЖИ, надо мной находится муниципальная квартира, ответственность за общедомовое имущество которой, в том числе стояки ХВС и ГВС, на 100% несет УК. Значит, эта организация и виновна в ЧП, пусть оплатит нанесенный мне моральный и материальный вред. Но тут начались метания жилищников, которые судья в полной мере поддержала.

 

Была выдвинута версия, что пролив произошел не из квартиры сверху, а наискосок надо мной. Там раньше жили супруги, которые развелись и разъехались, а жилье продали. Начали зачем-то искать их для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц. Приглашали также соседа сверху и представителей администрации города. Юрист УК стала говорить, что пролив произошел при управлении домом «УК «Управдом-Дзержинск», а сейчас управляет «Управдом-Центр», и это две разные организации, хотя все прекрасно знают, что компания по большому счету одна и та же. Потом по настоянию УК назначили еще одну экспертизу в моей квартире. В качестве эксперта выступило ООО «Гражданпромпроект» в лице некоего Кудашкина. Он пришел в сопровождении работников УК и, помню, несколько раз подчеркнул, что имеет высокую квалификацию. Я в ответ только восхитилась: как же мне повезло», – вспоминает Нина Викторовна.

Экспертное заключение, впрочем, быстро вернуло пенсионерку с небес на землю. По вердикту гостя, желтые разводы на обоях в комнате появились вследствие «депигментации клея», то есть никакого пролива здесь не было, в туалете пролив обозначался как разовый, а на кухне – незначительный, при этом тоже не исключалась вина клея.

«Существует термин «депигментация кожи». Это когда кожные покровы теряют способность к образованию пигментации – веснушек, родинок, пятен, то есть становятся однородными по цвету. Понятия «депигментация клея» нет в природе. Но даже если и принять его, само словосочетание здесь нелогично и неуместно. Депигментация клея означала бы ровность обоев по чистоте и цвету, а у меня все стены в желтых, грязных, разнообразных по размеру пятнах», – размышляет истица.

Тем не менее именно эту экспертизу взял за основу суд при вынесении решения. Вина УК таким образом была полностью снята, а Нине Викторовне отказали в удовлетворении требований в полном объеме. 

Получив отказ от мирового судьи Гришиной, пострадавшая горожанка решила его обжаловать в городском суде. Судья Батыршина в своем апелляционном определении указала, что заключение по проливу экспертом ООО «Гражданпромпроект» Кудашкиным В.А. составлено и подписано лицом, не имеющим квалификационного аттестата в области оценочной деятельности, то есть оно выполнено с нарушением норм закона, в связи с чем не может являться отчетом об оценке объекта. А поскольку именно на этот документ опиралась судья первой инстанции, ее решение вышестоящий суд отменил и направил обратно на новое рассмотрение.

В это время юрист УК ходатайствует о назначении новой экспертизы, и судья Гришина удовлетворяет ходатайство, правда, как мы поняли из материалов дела, к оценке на этот раз привлекли не ту компанию, которую называла представитель жилищной организации, а иную – из Нижнего Новгорода.

Вот заключение третьего по счету эксперта: «Пролив жилой комнаты, кухни и туалета в квартире… дома №57А по пр. Циолковского имеется. Причиной пролива в жилой комнате является бытовое пролитие из помещения жилой комнаты квартиры сверху. Причиной пролива кухни и туалета явилось бытовое пролитие либо пролитие в результате неудовлетворительного состояния внутриквартирной разводки систем водоснабжения и канализации в помещениях вышерасположенной квартиры. Также несоблюдение правил и норм технической эксплуатации МКД со стороны обслуживающей организации привело к отсутствию свое-временного устранения и дальнейшим неоднократным проливам помещения квартиры №…».

«В суде мне предлагали поменять ответчика – с УК на жильцов верхней квартиры, но моя позиция принципиальна – виновата в проливе управляющая компания. На это же указала представитель администрации на одном из заседаний и судья Батыршина, которая неоднократно повторяла, что за муниципальное жилье в ответе УК», – поделилась Нина Викторовна.

При повторном рассмотрении дела в мировом суде было вынесено решение частично удовлетворить иск Ш*: с УК «Управдом-Дзержинск» взыскать 25341 рубль за испорченное проливом имущество, 6000 руб. – за первоначальную экспертизу, 1500 – за помощь юриста, 10000 руб. за моральный вред и 5000 руб. в качестве штрафа. С «Управдом-Центра» – 10000 руб. в качестве компенсации моральных страданий и 5000 – штраф. Кроме того, на «Управдом-Дзержинск», как на проигравшую сторону, возложена обязанность расплатиться за третью экспертизу, выполненную предприятием из Нижнего Новгорода, стоимостью 19500 рублей.

На это решение апелляционные жалобы написали уже УК. Автор – одна и та же юрист двух, как доказывается в деле, разных компаний. Она просит отменить решение ввиду того, что вина УК в обоих случаях не доказана. Ведь когда жилищники все же составили акт о проливе у Ш*, сверху уже ничего не текло, при этом сети не ремонтировались, а подача ресурса не прекращалась. Следовательно, общедомовые коммуникации находились и находятся в исправном состоянии. Интересны формулировки о случившемся: «пролив произошел от бытовых приборов квартиры сверху» и «пролив произошел вследствие халатного отношения с водой жильцов квартиры сверху». Можно предположить, что Нину Викторовну пролили, например, из-за разморозки холодильника, ведь он тоже бытовой прибор, а халатное отношение с водой – даже с точки зрения русского языка вообще непонятно что такое.

При этом сами жилищники также пишут: «В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан использовать жилое помещение по назначению; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения… …В соответствии с договором управления управляющая компания оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества МКД». Из этого мы понимаем, что наниматели жилья должны своевременно клеить обои, красить рамы, убираться в нем, а именно УК – проверять стояки коммунальных ресурсов и по необходимости их ремонтировать.

На жалобы УК Нина Викторовна написала возражение, где указывает, что по вине ответчика она не только пострадала от многократных проливов, но и вранья, когда, например, в ее доме была «разыграна комедия с участием лже-эксперта Кудашкина». Суду при этом были представлены заведомо ложные факты об отсутствии пролива в комнате ее квартиры. Здесь же женщина указывает еще на один инцидент с «Управдом-Центром». В сентябре 

2018 года при пуске теплоносителя у нее потекло соединение системы отопления в квартире. После заявки по телефону 39-80-80 почти через час прибыли два слесаря. Аварию они устранили, оставив акт, что «подтянули разборные соединения – 2 шт.» и зафиксировав «течь батареи». Все последствия утечки горячей воды из системы отопления в течение длительного времени Нина Викторовна устраняла сама. 

К слову, на акте нигде не значится наименование УК, но именно такие бланки по итогам обращений граждан мы видели в других домах жилфонда «Управдома».

В суд же представитель УК запросто пишет: «Какие-либо доказательства утечки воды из разводки системы отопления в квартире истца отсутствуют, факт возникновения аварийной ситуации в связи с ненадлежащим исполнением УО своих обязанностей по содержанию общего имущества МКД истцом не доказан».

В ответ на сообщение судьи, что свое возражение истец должна самостоятельно направить всем участникам дела, в том числе супругам из квартиры «наискосок», неизвестно зачем втянутым в дело, ведь несколько экспертов доказали, что пролив был именно из квартиры сверху, Ш* написала жалобу председателю суда на судью, по ее мнению, намеренно затягивающую сроки завершения этого дела.

«Может быть, я не права, но, по моему мнению, судья находится в сговоре с УК. Теперь, когда сделать меня проигравшей стороной не получилось, идет затягивание сроков, чтобы, возможно, решение не вступило в силу в связи с истечением сроков исковой давности», – считает Нина Ш*.

Ускорит ли обращение к председателю суда дело Нины Викторовны, неизвестно. Нам же ясно, что из-за банального пролива пожилого, порядочного и уважаемого человека заставляют долгие месяцы доказывать то, что на самом деле очевидно. Все мы знаем, что собственник несет ответственность в своем жилье за состояние коммуникаций только после первого отключающего устройства.

 

Есть ли вообще такие краны в квартире над Ниной Викторовной, бог весть. Но одно то, что у этой квартиры нет собственника, уже меняет дело и, вероятно, действительно возлагает больше ответственности на УК. Так что в своем упорном желании привлечь к ответу именно жилищников, по нашему мнению, героиня статьи совершенно права.

 

 

Когда мы разыскивали дом Ш*, то очень удивились, увидев, что у первого подъезда установлена современная конструкция для спуска с крыльца на инвалидной коляске. Вот только куда человек с ограниченными возможностями направится дальше, а самое главное – как – большой вопрос. Проезд вдоль подъездов повсеместно изрыт глубокими ямами, заполненными грязью и водой. Такая вот комфортная и доступная среда. Все как в деле Нины Викторовны: вроде бы что-то сделано в пользу пострадавшей стороны, а дотянуться, чтобы воспользоваться этим, она не может.