Иск З* называется «О взыскании излишне уплаченных денежных средств за ЖКУ». В нем женщина просит вернуть ей переплаченные 30 тыс. рублей. Обстоятельства переплаты не поясняются, но к делу это и не относится. Суд, изучая документ, установил: «В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по адресу организации. Требования З* не позволяют взыскателю определить подсудность по своему выбору (ст. 29 ГПК РФ)».
Статья 28 ГПК очень короткая и действительно она четко говорит: «Иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации». Предъявила З* иск к организации, значит и судиться с ней должна по месту расположения ответчика, а не своему адресу.
А вот статья 29 того же закона не такая короткая и однозначная. Ее п. 7 гласит: «Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 30 настоящего Кодекса». Условно все жители МКД являются потребителями коммунальных услуг и эта статья имеет к ним прямое отношение, а значит и выбор подсудности остается за истцом. Но, может быть, тогда и сам иск следовало назвать «О защите прав потребителей», а суть взыскания уже обозначить в самом заявлении?
В ст. 29 ГПК РФ также есть п. 9: «Иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора». Между ресурсоснабжающей компанией и З* должен быть заключен договор. Дом З* по ул. Пирогова обслуживает УК «Чистый город», и судя по данным ГИС ЖКХ представляет собственникам только одну коммунальную услугу — электроснабжение. Воды у УК нет, значит, жители имеют прямые договорные отношения с РСО. Пункт 9 очень даже подходит З*, а место исполнения договора на поставку воды – ее дом, и опять же значит, что женщина может направлять заявление в суд по своему адресу, а не по месту нахождения ответчика.
Однако, в исковом заявлении нашей героини — ни слова о договоре с поставщиком ресурса. В нем она ссылается только лишь на ст. 155 ЖК РФ, по которой плата за ЖКУ осуществляет на основании квитанций. Поэтому, вполне возможно, в суде и определили, что в этом случае «работает» ст. 28 ГПК РФ, а оснований для применений норм 29-й нет.
Тем не менее, такой прецедент может послужить причиной того, что истцов, подавших заявления в суд, например, на УК «Управдом-Центр» могут направить судиться в Москву, где и зарегистрирована эта компания. Во всяком случае такого течения событий не исключает правозащитник Алексей Аверин и предостерегает об этом горожан.
«Хорошо, что в этом случае компания — ответчик находится в Дзержинске, и иск зарегистрировали в другом участке мирового суда. А если ответчик находится в другом городе, будет ли истец вообще продолжать доказывать свою правоту? Но ведь человек живет в Дзержинске и хочет вернуть переплату по своему адресу, а ему говорят: нет этого делать нельзя, отправляйся подавать заявление в другое место, в другой город… Это определение может стать прецедентом, усложняющим жизнь граждан и ограничивающим их права на судебное разбирательство», – отметил Алексей Аверин.
Елена Родионова
