Когда до нас, журналистов, дошел первый рассказ о слишком высокой скорости автомобиля, зафиксированной дорожной камерой в Дзержинске, мы смолчали. Рассказал-то об этом оштрафованный водитель, то есть лицо заинтересованное. Второй случай заставил засомневаться в том, беспристрастны ли технические устройства, следящие за скоростной дисциплиной? Ну а третий – написать этот материал.

Штрафы на «Поток»

В нашем городе дороги «контролируют» 12 видеокамер системы «Поток». Как положено, все они установлены в оживленных местах дорожной сети города. В общем там, где аварии происходят чаще всего или где у водителя есть соблазн разогнаться и нарушить скоростной режим. Камеры автоматически замеряют скорость двигающихся машин. И если ее кто-то всерьез превышает, данные о нарушителе тут же поступают на единый пульт ГИБДД. Система сама находит владельца авто в базе данных и распечатывает постановление о штрафе.

Их водителям отправляют по почте. В течение 10 дней тот, кто не согласен со штрафом, может обжаловать его в ГИБДД, написав соответствующее заявление. Сотрудники инспекции должны разобраться в претензии и либо отменить свое постановление, согласившись с ней, либо отказать в удовлетворении претензии. Штрафы по «вине» видеокамер отмене не подлежат, так как камера, по мнению автоинспекторов, на обман не способна. В отличие от штрафника.

По словам командира роты ДПС ГИБДД Дзержинска Рината Умярова, в месяц в нашем городе, благодаря «Потоку», штрафуют 2000-3000 водителей, и лишь двое-трое из них начинают возмущаться, что камера завысила их скорость.
 
Двое-трое несогласных

А вот те самые истории, в которых водители, по их же мнению, не имели ничего общего с нарушениями, которые им предъявили по результатам видеофиксации на дорогах.

Первая произошла на въезде в город со стороны Автозаводского шоссе. Водитель среднестатистической иномарки решил свернуть с главной дороги на второстепенную. В момент поворота дорожная аппаратура намерила у него 120 км/ч. Водитель доказывает, что это невозможно по законам физики, что на такой скорости его бы вынесло с дороги, а на видео, показанном ему в ГИБДД, он спокойно, без напряжения, выполняет этот трюк и продолжает движение.

Второй случай зафиксирован на желнинском мосту. «Поток» выписал штраф водителю, который якобы проехал здесь со скоростью 104 км/ч. Но хозяин машины тверд: он не мог ехать с такой скоростью. Во-первых, многолетний водительский стаж выработал у него привычку не превышать скорость более 80 км/ч даже на трассе, во-вторых, в тот день в машине были пассажиры, страдающие, если можно так выразиться, страхом быстрой езды, и водитель в течение всего пути строго учитывал это обстоятельство.

Наконец, третье превышение скорости. Недалеко от Детского мира видеокамера «поймала» легковушку, разогнавшуюся  до  150 км/ч. При этом на «штрафном» фото якобы видно  (сам снимок мы не видели), что в зоне видеофиксации машину-нарушителя обгоняет… маршрутка. Во дает! Наверное, новая услуга для наших жителей появилась: на одном конце города все сели в автобус, на другом через пять минут все вышли. Остановок на такой скорости не предусмотрено. Зато какая экономия времени!

Всем трем водителям, однако, на их претензии в ГИБДД сказали одно: не верите – судитесь.

Ошибки исключены?

Камера – не человек. Ошибаться она не может, поскольку не заинтересована в том, чтобы кого-то выгородить или «утопить». Ехал спокойно – счастливого пути. Превысил скорость – заплати. Аппаратно-программный комплекс «Поток» в Дзержинске, как утверждает командир роты ДПС Ринат Умяров, был тщательно проверен при закупке, прошел испытания и своевременно проходит ежегодную поверку. Все ошибки и недочеты, которые выявлялись в системе видеофиксации на первых порах, были обнаружены, устранены, а потому сейчас полностью исключены. По мнению Рината Мунировича, возмущаются штрафами, полученными в результате видеофиксации на дорогах, только те, кто не хочет их платить. Такие надеются ввести в заблуждение инспекторов и уйти от ответственности. Потому-то им отказывают в разбирательствах и советуют обращаться для этого в суд.

И в городском суде на наш запрос ответили, что дел, когда граждане хотят оспорить штрафы от ГИБДД, рассматривается немало. Но вот чем они заканчиваются и связаны ли именно с показаниями видеокамер, не уточнили.

Ошибки есть!

На сторону водителей в этом вопросе встает автоюрист Михаил Губкин, не раз защищавший права «рулевых» в суде. В доказательство их правоты в споре с видеотехникой он приводит общеизвестный случай, когда в Московской области видеокамера зарегистрировала движение старенькой «шестерки» со скоростью 200 км/ч, а у той в техническом паспорте записано, что она на более чем 140 км/ч вообще не способна. В этом случае суд безоговорочно признал правоту водителя. Известны юристу и случаи, когда авторадар засекал высокую скорость у одного автомобиля, а в качестве нарушителя показывал соседнюю с ним машину, водитель которой соблюдал правила. Так что, как уверен юрист, погрешности показаний видеокамеры зависят даже от таких, казалось бы, не имеющих к скорости никакого отношения, нюансов, как цвет машины, ее загрязненность и обледенение кузова.

Впрочем, спорить в суде с данными видеокамер практически бесполезно, уверяет Михаил Губкин. Технические показания – абсолютный аргумент в пользу ГИБДД. Показания же свидетелей, видевших, например, что машину, которая двигалась якобы на бешеной скорости на участке регистрации, на самом деле в тот момент катили по дороге вручную, ничего не значат.

«Бороться с этой системой можно, только создав прецедент массовых претензий водителей с привлечением общественности. К примеру, когда сразу несколько человек начнут публично жаловаться, что одна и та же камера завышает скорость на одну и ту же величину. Можно также пойти на принцип и довести дело до суда, потратившись при этом на хорошего защитника, заказав дорогостоящую экспертизу. Но даже если многие факты подтвердят невиновность водителя, все равно неизвестно, на чью сторону в итоге встанет судья. Для него показания камеры и показания техэкспертизы – 50 на 50 в выборе решения», – говорит Михаил Губкин.

Потому-то, видимо, в Дзержинске до сих пор никто не выиграл ни одного дела против дорожной видеосистемы. Более того, автоюристу неизвестно ни одного случая обращения с таким иском в суд. Тем не менее исковые требования, по всей видимости, единственная возможность выиграть спор у безмолвно наблюдающей за происходящим на дороге видеокамеры и доказать, что этот «свидетель» тоже может ошибаться.

Елена Родионова