Про неспокойную жизнь по адресу: ул. Октябрьская, 29 в Дзержинске «ДВ» писало не раз и не два. Сначала активисты в этом большом МКД боролись с произволом УК «Управдом»: здесь в 2021 году собственников обманули с оформлением протокола за повышение тарифа на содержание жилья, завышали сметы, дважды брали деньги за одни и те же работы и т.д. Однако позже часть жителей перешла на сторону жилищников, в то время, как более принципиальные соседи решили вообще сменить управляющую компанию. Между двумя кланами собственников началась борьба, и до сих пор все инициативы друг друга они воспринимают в штыки. Так произошло и с благоустройством двора. А началась эта история еще в феврале прошлого года.

Благоустройство вызвало вопросы

В феврале 2024 года на ул. Октябрьской, 29 прошли два общих собрания. Одно за то, чтобы дом вошел в программу благоустройства, второе за новый состав совета МКД. Председателем собраний как и органа управления в этом МКД была избрана Ирина Т*.

Собрания прошли, но часть жителей с их решениями не согласилась, к тому же эти люди заявили: организация сбора коллективного мнения по их адресу была проведена с грубыми нарушениями жилищного закона. Не было уведомлений о собрании, не было его очной части, а во время заочной бюллетени подписывал в некоторых случаях один человек за всю семью, причем порой он не был даже собственником этого помещения. Не соглашались противники ремонта во дворе и с тем, что они должны отдать за работы часть своих денег (софинансирование – 20%), ведь это при том, что дом и так уже должен «Управдому» на тот момент около 5 млн рублей, а сейчас по отчету за 2024 год – уже больше 6 млн. При этом именно управляющей организации по решению собрания доверяли заключить договор на проведение работ по благоустройству двора.

Заявлялось также, что на момент голосования жильцам не были предоставлены ни проект обновления общей территории, ни сметы на конкретные работы, предполагающиеся по программе «Формирование комфортной городской среды».

К слову, в деле фигурировала разная стоимость благоустройства двора. Его сторонники говорили о сумме в 8 млн руб., то есть дом должен был вложить в работы около 1,7 млн. У противников же были сведения о куда большей сумме. Кстати, в этом году указывалось, что на комплексное благоустройство двора по этому адресу вкупе с соседним домом понадобилось уже около 16 млн. 20% это 3,2 млн, которые должны отдать из «содержания» жители.

Одни – за двор, другие против

В итоге собственник двух квартир в доме Нина Н* вышла в суд с иском против Ирины Т*, пытаясь оспорить решения собраний и отменить их как незаконные. Слушание началось ровно год назад.

Истец поначалу защищала свои интересы сама, но позже к ее позиции примкнули еще три жителя, ставшие третьими лицами, их сторону поддерживал юрист. Ирина Т* поручила свою защиту представителю «Управдом-Центра» – юристу Александру Чугунову. В суде УК (третье лицо) и ответчик действовали заодно.

«Управдомовский» юрист требования иска не признал. Заявил, что все нормы проведения общих собраний по ЖК РФ в феврале 2024 года были соблюдены. Объявления о мероприятиях развесили, как полагается, за 10 дней, была проведена очная часть собрания, а когда на ней не набралось кворума – заочная. Жители сами собирали подписи соседей и уверены в оригинальности каждой из них. Ни подделок, ни подтасовок в бюллетенях не было.

Выяснилось, что истец действительно участвовала в том собрании, но лишь по одной из своих квартир. Позже женщина сочла важным и нужным возразить против голосования, касающегося жизни всего дома.

В суд, кстати, ответчик и юрист от «Управдома» дизайн-схему обновлений двора для участия в «ФКГС» предоставили, она якобы была заявлена для ознакомления и на самом собрании.

Суд шел пол-лета и всю осень

Судья попросил ответить Ирину Т* на несколько вопросов лично. Когда точно проводилась очная часть собрания? Женщина замешкалась, но ей тут же начал подсказывать сроки Александр Чугунов. А на вопрос, как фиксировались участники очной части собрания, председатель пояснила – «визуально». В то же время в материалах этого дела указано, что очной части собрания на Октябрьской, 29 не было вовсе, всему головой стала заочная часть, в которой на основании подсчета голосов приняли участие 70% собственников дома.

После первого заседания суда осталось впечатление, что несмотря на все несостыковки победа достанется стороне ответчика. Все-таки голосовали в доме сами жители, а не спорили, например, с предложениями все того же «Управдома», как часто бывает на рассмотрении подобных дел, терпящих фиаско.

Поскольку позиция инициаторов судебного следствия была предельно ясна по изложению в иске, после того июльского заседания мы решили в первую очередь поговорить с представителями ответной стороны. Они как раз в тот момент в победе были далеко не уверены, тем более после не всегда уверенных ответов.

Сплошной асфальт – ничего нового

Жители продемонстрировали план-схему своего двора, которую создали и утвердили сами, а также согласовали в администрации и представили УК для дальнейших оргпроцедур. На рисунке видно, что почти весь двор после благоустройства займут проезды и парковки. Примерно четвертая часть двора отдается под детскую площадку в центре территории и есть на картинке совсем крошечные тропинки для пешеходов.

Что удивило больше всего – на схеме вообще нет озеленения. При этом на тот момент двор на Октябрьской, 29 «населяли» в довольно большом количестве тополя.

Навести порядок, здесь, конечно, не мешало, потому что между этих тополей были как-то хаотично разбросаны качели, турники, горки, среди которых были и аварийные объекты. Но вырубать зелень почти под «ноль» – было довольно странным решением. Впрочем, защитников дизайна наоборот такое положение дел не смущало: ту редкую полоску зелени, что просматривается на другом варианте плана, рядом с детской площадкой, они, как заявили, собирались посадить сами.

Чем проще и дешевле, тем лучше

Здесь позволим небольшое отступление, вроде бы даже не по теме, но мы к ней еще вернемся. Когда в Нижегородской области в 2015 году начали собирать деньги на капремонт МКД, чтобы оправдать эти поборы, людям сулили 100% обновление домов: замену всех коммуникаций, установку общедомовых счетчиков, ремонт кровли и фасада, замену окон и т.д. Сейчас работы удешевлены, а их перечень снижен до минимума – фасад и крыша. То же самое происходит и с благоустройством. Если раньше комплексное преобразование дворов в Дзержинске действительно было разноплановым и масштабным: во дворах ставили несколько детских площадок, оборудовали спортивную зону, делали мини-скверы, множество дорожек, лавочки, освещение и самое главное – старались сохранить деревья и кустарники, то теперь все ограничивается одним голым асфальтом. Выглядит это вовсе не как красивый зеленый двор, а как подметили жители одного из домов – большое асфальтовое поле. Правильно говорят, что все познается в сравнении. Когда-то мы критиковали новенький многофункциональный двор на Ситнова, 8Б, а сейчас по сравнению с тем, что можно увидеть на Октябрьской, 29, первый вариант – оазис или просто жилищный рай.

В жизни все немного лучше

Недавно мы вновь побывали на Октябрьской, 29, чтобы оценить новенький двор. Первое впечатление – работы завершены далеко не полностью. Во-первых, здесь случился прорыв трубы (рядом с соседним домом), и рабочие устраняют разрушенное благоустройство и выполняют новые работы.

Во-вторых, от детской площадки, ради которой и затевались перемены, нет и следа. Возможно, она появится позже, а пока на ее месте – большой квадрат из асфальта с лавочками по периметру. На одной из лавок сидят бабушки, «любуются» «голым» ландшафтом.

Редкая зелень сохранилась лишь за ТП и чуть дальше дворовой территории. Правда, рядом с пешеходными дорожками внутри двора выполнены газонные полосы. На одной даже две елочки растут.

А везде – высокая сорная трава. Как и планировали жители, здесь вполне можно посадить цветы и даже кустарники, чтобы хоть как-то сгладить контраст с преобладающим асфальтом. Но пока – асфальт есть, а зелени хоть мало-мальски культивированной кот наплакал.

Если смотреть на двор при выходе из подъездов, виды открываются чисто урбанистические – все тот же сплошной асфальт. Сначала идет полоса тротуара, затем двусторонний проезд, рядом – первая полоса парковки, а в правой части двора примерно его третья часть – еще сплошная парковка. Место под детскую площадку, повторимся, пока тоже – асфальт.

Но если хочется посозерцать зелени, можно прогуляться за домом. Здесь цивилизация заканчивается.

Много зелени и под ногами – бывшие остатки асфальтированной дорожки. Благоустройство этой большой территории не коснулось вообще, хотя судя по кадастровой карте площадка с другой стороны дома тоже отдана собственникам и является их придомовой территорией. Вот где действительно не помешало бы уложить немного асфальта.

Кому что нравится

А теперь пора вернуться к суду. Каждый двор – дело, как говорится, хозяйское. Хочется людям смотреть на асфальт и уверены они, что посадят хоть какие-то растения, и те приживутся и вырастут – пусть будет так. В конце концов о вкусах не спорят.

Но что еще было в позиции ответчиков насторожившего – то, что они решили полностью довериться «Управдому» – и в плане денег, и по поводу работ.

Дело в том, что в названном доме живут не последние люди из этой компании, и их соседи верят, что представители жилконторы не навредят им, потому что у них нет резона вредить себе как собственникам. Например, ничего не случится с огромным долгом, который образовался как раз с руки управляющей компании. Конечно, начни УК делить этот долг, себе она его вряд ли припишет, а остальным, пусть и своим нынешним соратникам?..

Пока суд защитил благоустройство…

После этого заседания суд принял немного другой оборот. Сторона истицы существенно укрепила позиции: и свидетелями, которые тоже сомневались в достоверности документов и говорили, что собрание проведено с нарушениями, и профессиональной защитой. От ответчика же теперь с требованиями иска «бился» один лишь юрист «Управдома», защищавший организаторов собраний.

В итоге суд пришел к выводу, что все решения обоих собраний были правомочными – кворум не был подвержен сомнениям, как и все принятые решения. В иске Нине Н* и ее сторонникам было отказано в полном объеме. Кстати, заседания шли довольно долго, так как оригиналы документов на начало следствия уже изучали другие органы по жалобам все тех же жителей. В суд для изучения их пришлось истребовать у этих структур и ждать доставку необходимых бумаг.

Несогласные с решением Дзержинского городского суда собственники с ул. Октябрьской, 29 подали апелляционную жалобу, но суд второй инстанции подтвердил справедливость первого решения – за благоустройство двора.

…но окончательное решение – впереди

Сейчас дело будет рассматривать кассационный суд. Какое вынесут третье решение – никто не знает. Но если даже ситуация примет другой оборот, понятно, что вернуть двор в первоначальное состояние не получится, ведь он изменился радикально.

О переменах рядом с домом уже отчитались и глава города Михаил Клинков, и УК «Управдом», и часть жителей, которые были «за» благоустройство. Все видят в обновлениях лишь лучшее. А вот соседи, сомневающиеся изначально в организации собрания за проект «ФКГС», считают, что прежний вариант общедомовой территории был более выигрышным. При этом они не против глобальных работ во дворе – но провести их можно было по-другому, с сохранением зелени, выделением места для отдыха пожилых людей и переносом части парковок.

От каких-то категорических выводов мы откажемся сознательно. Во-первых, история эта еще не завершена, и неизвестно, что скажет суд в своем окончательном решении. Во-вторых, у каждого наверняка на счет любых изменений есть свое мнение. И в нем всегда есть доля истины, как и погрешности.

Просто сравните по фото, что во дворе было раньше, и как он выглядит сейчас. А мы, не заканчивая эту тему, пока оставляем ее без комментариев.