В суд - против собственной подписи

На этой неделе, 28 августа, в Нижегородский областной суд поступило апелляционное заявление жителя дома №10А по ул. Молодежной из Дзержинска Веры Р*. Собственница квартиры просит отменить решение Дзержинского городского суда. В нем было признано недействительным общее собрание собственников названного дома, которое год назад инициировала сама Вера Федоровна. Женщина уверена, что существенных нарушений при этом не было, разве что опечатки и небольшие огрехи, которые не могут являться поводом для аннулирования всех важных для дома решений, подписанных большинством ее соседей.

Дом – назад любым путем

В мае прошлого года Вера Федоровна Р* – владелица жилья в доме №10А по ул. Молодежной – затеяла общее собрание. Она предложила другим жителям этого МКД уйти от действующей УК «Альтернатива есть», которая управляла домом с 2011 года, в УК «ДВК-Сервис». Собрание проходило в очно-заочной форме, сбор бюллетеней начался 12 мая, а закончиться, судя по данным в протоколе, должен был 29 июля 2022 года. Протокол собрания и договор управления с новой УК подписаны 31 июля. Кворум составил более 60% голосов. Документы о проведении собрания были сданы во все инстанции, и «ДВК-Сервис» приступил к работе в доме. А «Альтернатива» подала иск в суд о признании собрания недействительным. Кроме УК, с подобным иском обратилась житель дома Нина Александровна М*.

В материалах дела говорится: Нина М* мотивировала свои претензии тем, что не видела сообщений о проведении общего собрания в доме, не участвовала в нем и сомневается в достоверности подписей и правильности подсчета голосов. Кроме того, истец заявила, что завершающим днем сбора бюллетеней значится 29 июля, а в протоколе говорится, что подсчет голосов состоялся 15 июня, то есть за полтора месяца до конца собрания. Это все является грубым нарушением процедуры принятия коллективных решений собственниками. Истец подметила и то, что по ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ расторжение договора управления с УК по желанию собственников в одностороннем порядке возможно в случае грубых нарушений закона со стороны жилищной организации и при неисполнении ею обязанностей по договору управления. Ничего этого со стороны «Альтернативы есть» зафиксировано не было. Также заявитель отметила то, что у «Альтернативы» тариф на содержание жилья составлял 21 руб. за кв. метр жилплощади, а у «ДВК-Сервис» – 22,83.

В иске «Альтернативы» к Р* тоже говорится о нарушениях процедуры голосования: отсутствии уведомлений об общем собрании, подозрении на подделку подписей и недостаточном для кворума числе голосов собственников.

Суд объединил два похожих иска – от М* и УК «Альтернатива есть» в единое дело. Далее, как свидетельствуют участники процесса, судья принял решение о том, что управляющая компания, тем более уже бывшая для дома, является ненадлежащей стороной и не может оспаривать решения общего собрания горожан. Однако, в УК подали частную жалобу в вышестоящий суд и отменили это определение горсуда. Смеем предположить, что если бы «Альтернатива» осталась в стороне от участия в этом судебном следствии, М* дело бы проиграла, так как по ее заявлениям она не участвовала в собрании, а его кворум судом был признан достаточным для признания решений действительными. Но все сложилось иначе.

Не голосовала, а только расписалась

Представители истца заявили в суде, что несколько подписей собственников с Молодежной, 10А в листах голосования были подделаны. По этому поводу сотрудники 1 отдела полиции даже возбудили уголовное дело и признали, что неустановленное лицо действительно расписалось за трех человек в доме. Как утверждает инициатор собрания Вера Федоровна Р*, это были квартиранты, поставившие подписи вместо арендодателей, и родители, которые черкнули в документах за своих детей – всего три человека.

Интересная история вышла с подписью самой Нины М*. Она вышла в суд с тем, что якобы знать – не знала о собрании и голосовании и утверждала, что в глаза не видела анкету с решениями. А вот почерковедческая экспертиза говорит о другом: в бюллетене Нины Александровны М* за уход от «Альтернативы» и выбор «ДВК-Сервиса» стоит ее самая настоящая подпись. То есть женщина не только была прекрасно осведомлена о собрании, но и приняла в нем личное участие, хотя в суде заявила обратное. Как только истинное авторство ее подписи подтвердилось официально, истец сменила версию. Она-де ставила подпись в акте съема показаний водосчетчиков, когда их снимала новая УК, и совсем не заметила, что это было решение общего собрания собственников. Самое интересное, что до своей победы в голосовании «ДВК-Сервис» и полномочий-то не имел ходить по квартирам, проверять счетчики и их значения.

Все из-за путаницы в датах

Третьими лицами на заседаниях суда были представители МКУ «Городское жилье» и ГЖИ. Они в противовес словам М*, что в доме по адресу: ул. Молодежная, 10А не было сообщений о проведении общего собрания весной-летом прошлого года, предоставили такие документы, которые им поступили от инициатора собрания Р* вовремя. Правда, в них тоже разнились даты. В одних значилось 29 июля 2022 года, в других – был указан только месяц июнь без числа. Однако же представители «Городского жилья» пояснили, что когда им поступили документы с неполной датой, они уточнили у Р* точную дату завершения собрания. Она пояснила, что в сообщениях допущены опечатки, дата завершения сбора бюллетеней – 29 июля 2022 года. В итоге в «Городском жилье» приняли все документы и посчитали проведение процедуры голосования полным, своевременным и законным.

В решении суда тем не менее говорится, что ответчик на заседаниях не смог привести доказательств того, что все оповещения о собрании были распространены и вручены, как следует. Кроме того, эти данные отсутствуют в открытой информационной системе, что также является нарушением.

Суммировав все детали, суд принял решение удовлетворить иски М* и «Альтернативы» и признать решение общего собрания на Молодежной, 10А недействительным.

В ответ проигравшая сторона – Р* – вышла в областной суд с обжалованием такого решения.

В доме идут работы

До окончательного решения суда управлять общедомовым имуществом в названном МКД будет УК, которая занимается этим уже больше года – с 31 июля 2022 года. Это «ДВК-Сервис».

Недавно мы побывали в доме и спросили случайно встреченных жителей из него, кто и как из жилищников обслуживал подъезды, коммуникации, фасад, кровлю в последние годы. Ответы оказались разными, кто-то похвалил «Альтернативу», кто-то отметил, что «ДВК-Сервис» за год сделал больше, чем предшественники за 11 лет.

Что касается конкретики, то земляки сообщили, что в 2011 году, когда им удалось уйти из группы компаний «Управдом» в «Альтернативу», дом начали обслуживать неплохо, здесь сделали косметический ремонт в подъездах, установили новый металлический штакетник, утеплили щели фасада по индивидуальным заявлениям.

Со стороны «ДВК-Сервис» люди подметили, что впервые сейчас в доме устанавливается отмостка, заменены лавочки и урны, покрашен штакетник, который с момента установки успел облезть. Пора делать ремонт и в подъездах, так как за все 11 лет он был выполнен здесь лишь однажды.

Собственники особо подчеркивают, что сейчас у них в подъездах выполняется еженедельная влажная уборка с обязательной санобработкой перил, ручек дверей и окон, почтовых ящиков.

Сотрудники «ДВК-Сервис» также до начала осенней непогоды планируют провести текущий ремонт крыши, инициируют ремонт ступеней при входах в подъезды и асфальта рядом с этими ступенями, который вообще никогда не обновлялся.

«Альтернатива», по словам жителей, тоже не забывает дом. Совсем недавно здесь появились листовки от имени этой УК, гже жителей призывают не голосовать повторно за «ДВК-Сервис», так как их опять могут «обмануть». Авторы посланий сообщают: «Прошлогоднее голосование судом было отменено, доказано, что оно было проведено мошенническим способом (подделка подписей и обман жителей – подсовывали подписывать не акты по воде, а бланки голосования)».

Мы еще раз внимательно перечитали решение суда по этому поводу. Информации о доказательствах мошеннического способа проведения собрания нигде не нашли, как и доказательств, что жителям подсовывали на подпись акты вместо решений. Заявление М* об этом, которой, надо полагать, просто пришлось выкручиваться после признания ее подписи настоящей и участия в оспариваемом собрании, вовсе не является доказанным фактом.