Еще в одной истории с добровольно-принудительным страхованием при кредитовании в банке суд высшей инстанции поставил точку. Решено, что при досрочном погашении суммы основного долга кредитуемый гражданин должен получить назад ту часть страховых средств, которая ему больше не нужна, ведь он вернул все деньги банку. Банк поначалу с такой позицией был категорически не согласен. Страховка без кредита
Некий гражданин Б* решил взять кредит в банке. Ему срочно понадобились деньги в сумме около 400 тыс. рублей. В банке ему сообщили, что необходимо застраховать свои жизнь и здоровье на период погашения долга — 5 лет в страховой компании — партнере банка. Сумма страховки вылилась в «хорошую» доплату — более 80 тысяч. Но Б* пришлось согласиться с таким обременением, иначе в кредите ему могли отказать. Всю «страховую» сумму он выплатил сразу.
Через 10 дней, прочитав много информации о страховке при оформлении кредитов, Б* обратился в банк с заявлением расторгнуть договор страхования. Закон допускает такое расторжение в период не более 14 дней с момента подписания договора (в это время действует так называемый «период охлаждения», раньше он был всего пять дней). Но банк так и не дал ответа заявителю.
Через несколько месяцев заемщик погасил весь основной долг перед банком досрочно и вновь письменно попросил кредитную организацию вернуть ему деньги за страховку. Он больше не должник, а значит и платить за риски, что с ним может что-то случиться, нет смысла. Однако банк отказал вернуть часть страховки, ответив, что мужчина все равно должен был безвозвратно купить полис за 80 тыс. рублей.
Дошло до Верховного
Б* обратился в суд с требованием к кредитору вернуть часть средств от нереализованной страховки. В разбирательстве помимо него участвовали и представители банка, а также страховой организации, с которой гражданин заключил якобы добровольный коллективный договор страхования по умолчанию. Ответчики, по большому счету, пытались просто переложить ответственность за страхование клиента и условия страховки на него самого и друг на друга.
Суды трех инстанций не поддержали требования истца, а вот когда он дошел до Верховного суда РФ, решение поменялось. Суд согласился с доводами Б*, что при более ранней, чем прописано в договоре, выплате заемных средств, человек больше не нуждается в страховке, и нет оснований требовать выплатить ее полностью. Часть денег за «неиспользованный период» ему обязаны вернуть.
Страховка — дело добровольное
Закон гласит, что обязательной страховка при кредитовании может быть только в двух случаях: при приобретении жилья в ипотеку и автокредитовании (заемщик должен застраховаться по полису ОСАГО). То есть только тогда, когда деньги выдаются под конкретные дорогостоящие нужды.
Другие потребительские кредиты обязательной страховкой не облагаются. Клиенты банков могут спокойно от них отказываться без всяких последствий. Однако, понятно, что банкам услуги страхования выгодны, и они идут на различные уловки, чтобы «подсадить» кредитуемых на дополнительные выплаты. Где-то людям прямо намекают, что при отказе от соглашения застраховаться им откажут и в выдаче кредита без всяких других причин, где-то пункт об обязательном страховании изначально включен в договор на оформление выдачи кредита, и без него подписание документа просто невозможно.
Если банк изначально не пошел на уступки и соглашение о страховании все же пришлось заключить, чтобы получить заемные средства, взявшие кредит граждане могут отказаться от страховки в течение двух недель после подписания договора. Это их законное право, которому банк уже не может препятствовать. В иных ситуациях отныне действует прецедент, положенный Верховным судом в ситуации с Б*: человек может требовать часть страховых средств в любое время, в том числе если он вернул деньги заранее, и страховка ни ему, ни банку больше не нужна.
Елена Миронова
