В Сети нередко воруют фотографии и выставляют их на других сайтах и в других чатах без указания автора. За такое нарушение правообладатель может требовать компенсацию, и он ее получит. А вот с возмещением морального вреда сложнее. Но недавно Верховный суд РФ указал, что это неправильно. Об этом пишет РГ.

ВС разъяснил: использование чужого снимка без согласия автора — нарушение права на неприкосновенность произведения. Оно относится к личным неимущественным правам, а значит, в этом случае можно компенсировать и моральный вред.

Прецедент уже создан. Жительница Хабаровска решила продать квартиру и сделала для объявления 11 фото своего жилья. Снимки она разместила на сайте объявлений. А спустя полгода увидела, что ее фото используют для других объявлений на пяти сайтах по продаже жилья.

Оказалось, что без ее ведома сотрудники агентства недвижимости, которым владеет местная предпринимательница, использовали изображения ее квартиры. При этом ссылку на автора не указали, а на изображениях разместили свой логотип. Фотографии использовали 48 раз.

Автор снимков пошла с иском, чтобы взыскать компенсацию за нарушение исключительных авторских прав (110 000 руб.), а еще — за незаконное размещение ее снимков. Автор фотографий требовала по 10 000 руб. за каждый случай использования фото (480 000 руб. в сумме), кроме того, она попросила присудить ей 75 000 руб. за моральный вред.

Районный суд согласился, что фирма без согласия хозяйки фотографий использовала снимки, чтобы извлекать прибыль. Но заявленную к возмещению сумму посчитал несоразмерной случившемуся. Первая инстанция взыскала лишь компенсацию за нарушение исключительного права в сумме 16 500 рублей. То есть по 1 500 руб. за каждую фотографию. Компенсировать моральный вред суд отказался.

В своем решении суд записал, что, исходя из ст. 1229 ГК «Исключительное право» и ст. 1270 ГК «Исключительное право на произведение», право на распоряжение результатом интеллектуальной деятельности представляет собой имущественное право. А взыскать компенсацию морального вреда можно лишь за личные неимущественные права автора. Апелляция и кассация такой подход поддержали.

Автор с этим не согласилась и отправилась в Верховный суд РФ. Там материалы изучили и напомнил еще об одной статье Гражданского кодекса — 1266. Она — о праве автора на неприкосновенность произведения.

ВС, кроме того, подчеркнул, что хозяйка снимков заявляла не только о незаконном использовании фотографий, но и о нанесении на них логотипа агентства недвижимости. Этим риелторская фирма нарушила личные неимущественные права истца — право авторства, право на имя, право на неприкосновенность произведения. Три прежних судебных инстанции это не учли. Все их решения были отменены, а дело вернулось на новое рассмотрение.