По сантиметрам

У ООО «Глобал-Строй», как следовало из объяснений представителя прокуратуры, был целый букет нарушений строительных, санитарных, противопожарных норм и правил. Большую часть из них компания сумела устранить до суда в соответствии с выданным прокуратурой предписанием. По оставшимся двум прокуратура обратилась в суд. Правоохранители требуют обеспечить нормативное расстояние от въезда в боксы и на подземную парковку ТЦ до проезжей части со стороны проспекта Чкалова и улицы Чапаева.

Нормативные требования, по мнению прокуратуры, были нарушены и в размещении остановки общественного транспорта со стороны проспекта Чкалова.

Люди в синих костюмах прибегли к помощи своих коллег из ГИБДД. Последние, вооружившись электронным прибором, замерили расстояние от ворот въездов в боксы для погрузки и разгрузки товаров со стороны улицы Чапаева до края проезжей части. Точкой отсчета для измерений служил бордюрный камень. Аналогичные манипуляции сотрудники полиции проделали и со стороны проспекта Чкалова. В данном случае дистанция пролегала между воротами въезда на подземную парковку до бордюра. В обоих случаях намерили одинаковую цифру – 15,8 метра.

Кроме этого по заданию прокуратуры ГИБДД измерило и расстояние от въезда в подземный паркинг до остановки общественного транспорта.

Результат – 12,4 метра. Итоговые цифры, как установила прокуратура, нарушают действующие нормативы по дистанциям от зданий и сооружений до проезжей части.

В качестве основы прокуратура ссылается на «Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (СП 42.13330.2011), введенных в действие 20 мая 2011 года.

Так вот, в документе указано, что наименьшее расстояние до въездов в гаражи должно составлять от улиц местного значения 20 метров, от остановок общественного транспорта – 30-ть, от перекрестков и магистральных улиц – 50 метров.

В прокуратуре посчитали, что никакое представление не способно заставить коммерсантов выполнить требования градостроительных регламентов, и обратились в суд.

Цена вопроса

На что рассчитывает ведомство, инициировавшее громкий судебный процесс? На запрет эксплуатации солидного предприятия с последующим сносом части здания? А только это позволит сократить расстояние капитального строения до двух автомобильных дорог. Но, к сожалению, напрямую нам так и не удалось выяснить истинные цели людей в синих мундирах. Прокуратура стоически отказывалась от комментариев на официальные запросы редакции «ДВ». Но уже на первом публичном судебном заседании 11 апреля, где иск рассматривался по существу, стало понятно, что стартовые позиции прокуратуры довольно слабы. И вообще складывается впечатление, что прокуратура как будто бы и не намерена добиваться исправления нарушений, допущенных в результате строительства, а просто решила кому-то пощекотать нервы. И не просто кому-то, а тем, кто стоит за уничтожением одного из символов Дзержинска – кинотеатра «Юбилейный» и появлением на его месте одноименного коммерческого объекта.

Даже неспециалисту с момента освоения пространства после стертого с лица земли «Полтинника» было понятно, что застройщики очередного торгцентра «заплыли за буйки». И почему это городская прокуратура со своими претензиями «проснулась» спустя полгода после того, как местные власти узаконили великана? А раз администрация дала добро на ввод объекта, то почему правоохранители предъявляют претензии к организации, эксплуатирующей объект, а не к органу, выдавшему разрешение? Может быть, нужно было начинать с главного, а не заявлять претензии, которые, как мы теперь понимаем, легко устраняются и так же легко отбиваются в суде?

Но уже на заседании 27 апреля прокуратура добровольно отказалась от части собственных исковых требований. Как выяснилось, ООО «Глобал-Строй» уже выполнило претензии прокуратуры, а именно обеспечило нормативное расстояние от ворот въезда на подземную парковку ТЦ, расположенную со стороны проспекта Чкалова, до остановки общественного транспорта в размере 30 метров. Суд удовлетворил просьбу прокуратуры, в остальной части оставив без изменения исковые требования. Но и оставшиеся претензии, по всей видимости, с такой же легкостью могут быть устранены. Просим обратить внимание, что измерения расстояний, по заданию прокуратуры, проведены от ворот въезда на парковку и в бокс. Почему от ворот, а не от стенки здания ТЦ? Ведь ворота можно легко демонтировать или перенести вглубь помещения, окончательно тем самым устранив предмет иска. Другой вопрос: почему «Глобал-Строй» не идет на такой шаг, чтобы вовсе исчерпать предмет иска? Видимо, в компании уверены, что им удастся избежать даже столь незначительных затрат. Ведь сейчас противостояние находится исключительно в правовой плоскости, спор идет вокруг терминологии.

Гараж и в Африке гараж

Представители ответчика пытаются доказать, что подземная парковка и бокс для выгрузки товаров – никакой не гараж, как настаивает прокуратура, ссылаясь на выше-упомянутый свод градостроительных правил. В поддержку прокуратуры выступает департамент градостроительного развития территории Нижегородской области. Собственно, вся доказательная база истца и сформирована письмом ведомства от 12.02.2016 г. И, кстати, начальник отдела контроля за градостроительной деятельностью органов местного самоуправления, работы с жалобами и обращениями граждан департамента Ольга Мусаева, приглашенная в качестве эксперта на очередное заседание суда, подтвердила обоснованность доводов дзержинской прокуратуры. При этом чиновница сослалась на термин гараж-стоянка, который и следует относить к помещениям ТЦ «Юбилейный», куда заезжают легковые и грузовые автомобили.

В свою очередь представители ответчика бьют на то, что гараж или гараж-стоянка – все это отдельно стоящие здания, а в «Юбилейном» нет гаражей, но есть подземный паркинг, для которого не регламентируется расстояние от проезжей части.

А прокуратура вкупе с чиновником из департамента упирают на то, что как ни назови такого рода помещение, а смысл один – туда заезжает транспорт, в том числе и большегрузный. Но ответчик как раз и пытается установить разницу, чтобы суд отказал прокуратуре в исковых требованиях по формальным обстоятельствам. А это вполне возможно, ведь суды, как известно, зачастую руководствуются не жизненными реалиями, не фактическим положением вещей, не принципами гуманности и справедливости, а тем, на что строго указывает буква закона. И хоть в действительности разница между гаражом и паркингом в случае с ТЦ «Юбилейным» несущественная, суд, если займется буквоедством, вполне себе может занять сторону ответчика.

Кому мешают эти фуры?

А для чего вообще в градостроительных нормативах установлены какие-то расстояния между проезжей частью и гаражом. Прежде всего для безопасности дорожного движения.

Посмотрите, что сейчас происходит на улице Чапаева, когда длиномеры перекрывают половину дороги, чтобы заехать в боксы «Юбилейного» для выгрузки товаров! И если бы здание не подступало так близко к дороге, то никаких проблем для движения на улице Чапаева не было бы. Но жадность застройщика, который ради расширения торговых площадей пожертвовал безопасностью пешеходов и автомобилистов, как видим, взяла верх.

Причем здесь безопасность дорожного движения, спросите вы? Вот и представители ответчика сильно удивились такой постановке вопроса. Они задаются вопросом: а кому могут помешать грузовики, которые совсем ненадолго въезжают в ворота ТЦ, чтобы разгрузить товары? А вот в прокуратуре считают по-другому и даже в качестве одного из доводов привели статистику местного ГИБДД, которая свидетельствует об увеличении количества ДТП на перекрестке Чкалова-Чапаева с момента ввода ТЦ «Юбилейный» в эксплуатацию. Боимся только, что такой аргумент и к делу-то не пришьешь, потому что его заявителям нужно детально обосновать суду причинно-следственную связь. А больше в портфеле прокуратуры никаких основательных доказательств нет.

Зато у стороны ответчика их целый короб. Это и заключение специалиста Нижегородского государственного архитектурно-строительного университета о соответствии ТЦ «Юбилейный» нормам строительного и земельного законодательства в части его местоположения, и разъяснения ФГБУ «Центральный научно-исследовательский и проектный институт» Министерства строительства и ЖКХ РФ о том, что помещения зоны разгрузки и встроенной подземной парковки не относятся к определению «гараж». А кроме этого ООО «Глобал-Строй» обратился с иском в Арбитражный суд Нижегородской области, чтобы оспорить заключение департамента градостроительного развития территории Нижегородской области, которое в качестве доказательной базы использует дзержинская прокуратура.

Очередное заседание по делу в Дзержинском городском суде состоится сегодня, 5 мая, в 14.15. Процесс открытый. Так что приглашаем на него всех горожан, которые проявили интерес к делу. Со своей стороны «ДВ» обещает следить за развитием событий.