В минувший вторник, 6 октября, состоялось очередное заседание Городской думы. В этот раз оно обошлось без громких депутатских баталий и скандальных заявлений, которыми в последнее время так «радовали» местные избранники журналистскую братию.
Конечно, споров и жарких дискуссий депутаты не избежали. Но, что примечательно, в этот раз они носили конструктивный характер. А началось заседание с вопроса, касающегося нашумевшей акции ОАО «НКС», в ходе которой на улицах города были размещены информационные щиты сомнительного содержания. Напомним, что месяц назад заседание лишилось кворума в самом своем конце, так что Дума не сумела «осудить» своим решением действия местных коммунальщиков. Дав тем самым повод для областных СМИ раструбить о том, что местные депутаты таким образом высказали отношение к идее опубликования данных об их личных долгах за ЖКУ.
Но все-таки лучше поздно, чем никогда. И несмотря на то что плакаты с надписями «За долги «повесят» уже давно исчезли с улиц Дзержинска, депутаты проголосовали «за» осуждение «щитов противоречащих этическим нормам». А также рекомендовали комитету Городской думы по правам человека (возглавляемому по стечению обстоятельств Еленой Моклоковой – матерью руководителя ОАО «НКС» Ильи Моклокова – прим. автора) «рассмотреть возможность создания комиссии по анализу информации, размещаемой на информационных щитах».
Кстати, что касается Елены Дмитриевны, то на минувшем заседании, по выражению председателя Думы Ильи Поляшова, у нее был бенефис. Госпожа Моклокова и правда была обозначена докладчиком чуть ли не в половине из пятнадцати вынесенных на заседание вопросов. Хотя, воспользовалась она своим словом для доклада считанные разы, так как депутаты в этот раз были настроены на слаженную и спорую работу, а потому большая часть вопросов была «взята» ими сходу. Без долгих рассуждений и докладов.
Но, напомним, что без споров минувшее заседание все же не обошлось. И первым вопросом, который вызвал бурную реакцию депутатского корпуса, стал пункт повестки «О внесении изменений в Положение о Городской думе города Дзержинска». В основной своей части предложенные изменения касались определения порядка проведения депутатских слушаний, нормативов принятия отдельных вопросов и возможности проведения заседаний комитетов при отсутствии председателей оных, а также их замов. И к этим пунктам претензий у депутатов не возникло. А вот поправка, предложенная Ильей Поляшовым, вызвала бурю эмоций. Дело в том, что Илья Александрович предложил внести в положение о местном парламенте дополнительный пункт, по которому у депутатов появлялась бы возможность большинством голосов лишить кого-либо из своих коллег права выступления на два месяца. По разумению председателя, это можно было бы сделать «в случае употребления в процессе выступления на заседании Городской думы грубых, оскорбительных выражений или жестов, ущемляющих честь, достоинство и деловую репутацию других депутатов, граждан или должностных лиц…»
Надо ли говорить, что многие народные избранники усмотрели в этой инициативе ущемление прав на высказывание политических взглядов и собственных суждений, а значит, возможность попрания демократических ценностей, которыми так дорожат. К тому же, у депутатов возник вопрос и о том, как определить меру «грубости и оскорбительности» высказывания. Ведь по существующим законам это может сделать лишь суд. Сторону председателя Думы, напротив, заняли немногие. Например, господин Крашенинников ратовал за то, что иногда думские заседания превращаются в балаган, и некоторым избранникам просто необходим «дамоклов меч», который остерег бы их от резких высказываний в адрес своих коллег. Правда, к тому времени Илья Александрович и сам уже, видимо, призадумался над уместностью поправки, припомнив, что у председателя Думы уже есть право лишить любого из депутатов права на высказывания на одно заседание, и он, как и его предшественники, к счастью, этой возможностью еще ни разу не воспользовался. И потому спикер снял свое предложение с голосования. Но…не тут-то было. Его инициативу тут же «подхватил» уже упомянутый нами депутат Крашенинников, и спорный вопрос по его настоянию все же был поставлен на голосование. Правда, исход его был предсказуем. Большинство депутатов проголосовали «против»…
(полный текст статьи читайте в газете “Дзержинское время” за 8 октября 2009 года)
Сергей Кулаков
