Мы здесь

Виктору Ивановичу, конечно, не привыкать встречаться с коммунальщиками в судах. Но в данном случае ситуация из разряда фантастики – в суд на семью Дьячкова пошла восставшая из небытия «Городская управляющая компания № 1». Это то самое ООО «ГУК № 1» со 100-процентным муниципальным капиталом, на базе которого в свое время сколотила состояние известная в Дзержинске финансово-политическая группировка.
В 2007 году компанию учредила администрация города. Унаследовав активы муниципальных жилищно-коммунальных предприятий, «ГУК № 1» обслуживала весь дзержинский жилфонд. И вдруг неожиданно для многих за очень скромные деньги ООО перешло в руки коммерческих структур, аффилированных с бывшим городским руководством.

«ГУК № 1» поглотили частные компании «ДУК» и «Управдом», после чего о ней много лет не было никаких известий. И вот недавно восставшая из небытия организация стала требовать с дзержинцев нескромные суммы за годы неустанного труда.

Без оглядки на…

Дом № 10/1 по улице Маяковского, в котором проживает семья Дьячковых, построен в 1953 году. За шесть десятков лет жители не видели каких-либо серьезных работ по улучшению его технического состояния. В 2007 году, когда в городе началась эпопея выбора способа управления многоквартирными домами, собственники жилых помещений в доме № 10/1 по Маяковского выбрали непосредственный способ управления многоквартирным домом. Решение было закреплено в протоколе общего собрания собственников дома. Документы находятся в распоряжении председателя совета многоквартирного дома (МКД) Виктора Дьячкова (и в редакции тоже).

Однако в 2008 году на свет появляется кардинально иной протокол общего собрания МКД за № 1565 от 03.10.2008 года, в котором дом передается в управление ООО «ГУК № 1». Такого собрания, как утверждает Виктор Иванович, с жителями не проводилось. Жилищники, по словам Дьячкова, подделали подписи собственников дома, то есть фальсифицировали протокол.

Между прочим, эпопея перевода с непосредственного управления в управление УК в 2007 году прокатилась по доброй части дзержинского жилфонда. Перед бизнесом замаячил крупный куш капитального ремонта домов в рамках 185-го Федерального закона «О фонде содействия реформированию ЖКХ». По условиям закона, чтобы получить финансирование, приличная доля жилфонда должна была управляться УК. А в Дзержинске с момента введения новой редакции Жилищного кодекса весь жилфонд находился на непосредственном управлении, что для коммунальщиков было весьма выгодно – меньше ответственности. Но перспектива освоения сотен миллионов из федерального центра заставила переиначить форму управления. Времени было мало, Дзержинск должен был включиться в общероссийскую программу капремонта уже в 2008 году. Поэтому коммунальщики пачками принялись штамповать протоколы общих собраний по перемене способа управления без оглядки на чистоту и пунктуальность соблюдения процедуры. А это представляете какая волокита: нужно заранее уведомить собственников о проведении собрания, предварительно разослать им проекты решений, затем все как следует объяснить, оставить время на подумать, в конечном итоге собрать необходимое количество подписей – чуть более 50% от общего количества собственников. В такой суматохе коммунальные начальники не гнушались тем, что самостоятельно расписывались за жителей.

Похоже, по такому сценарию на управление УК и перешел дом № 10/1 по ул. Маяковского. Позже по обращению жителей дома подлог засвидетельствовали и специалисты дзержинского отдела Государственной жилищной инспекции по Нижегородской области (ГЖИ). Жалко, что собственники не попытались оспорить в суде фальсифицированный протокол общего собрания, посчитав, что одного заключения ГЖИ будет достаточно для сохранения статуса непосредственного управления. Ан нет, протокол общего собрания МКД за № 1565 от 03.10.2008 года стал основанием и для фабрикации договоров управления с собственниками. Такие договоры – это фактическое основание для начисления и взимания платы за жилищно-коммунальные услуги по повышенной стоимости. Услуги управления денег стоят.

Ты мешаешь нам зарабатывать

Однако в 2009 году ООО «ГУК № 1» приказало долго жить. С 1 сентября «самозваное» ООО «ГУК № 1» отказалось от обслуживания и управления жилищным фондом города, в том числе и домом № 10/1 на Маяковке, вспоминает Виктор Дьячков. ГУК расщепилась на десятки мелких ОООшек. Дом
№ 10/1 Дьячкова отдали на кормление в ООО «Жилкомбыт», в очередной раз обойдясь без согласования вопроса с собственниками. А они, меж тем, во главе со своим председателем домового совета решили, что раз с ними поступают подобным образом, то дом в связи с кончиной ГУК благополучно обойдется и без обслуживающей организации. Ведь ничего же не изменилось, когда в доме 60 лет не проводили ремонта, но деньги при этом за техобслуживание собирали исправно. Таким образом, обслуживание решено было осуществлять по мере необходимости, а уборку придомовой территории и подъездов проводить своими силами. Так было до 1 мая 2015 года. А после выяснилось, что почивший в бозе «ГУК № 1» все годы своего отсутствия начислял платежи, которые в конечном итоге, по данным Виктора Дьячкова, превысили 2 млн рублей. Об этом стало известно уже в 2015 году, когда дом по более или менее солидарному решению перешел на обслуживание в ООО «Альянс-НВ». Жители испугались, что «ГУК № 1» начнет выколачивать из них начисления за фактически невыполненную работу. На деле так и вышло. Ну а первый удар был нанесен, как несложно догадаться, по председателю совета МКД. Такой была месть со стороны жилищников за то, что упрямый Дьячков препятствовал возможности получить выгоду на обслуживании дома.

В 2013 году собственники проводили интенсивные переговоры с ООО «УК «Управдом» в надежде на выгодных условиях заключить договор управления. Жилищники выдвинули одну общую смету на услуги по содержанию дома на 649 тыс. 277,11 руб., а также еще 6 локальных смет на выполнение ремонтных работ на 343 тыс. 491 руб., всего 992 тыс. 768,11 руб. за год. Ставка в расчете на 1 кв. м общей площади жилых и нежилых помещений в этом случае составляла аж 27,45 руб. И это при городском-то тарифе за 13,10 руб., установленном постановлением администрации. Полная анархия на фоне годовых начислений по дому за 2013 год в 429 тыс.

659 руб. по общегородскому тарифу.

На уборку лестничных клеток в «Управдоме» запросили 84 тыс. 871,87 руб., на содержание придомовой территории – 280 тыс. 883,40 руб., на управление домом – 121 тыс. 107,06 руб., всего по трем услугам 486 тыс. 862,33 руб. Если ориентироваться на тариф администрации, то даже на текущий ремонт при таких расчетах средств не оставалось. «Понятно, что на таких кабальных условиях мы не могли заключить договор», – резюмировал Виктор Дьячков.

«Альянс-НВ» сейчас обслуживает дом по тарифам, установленным администрацией города.

Нет, нет и нет

Весной 2015 года Дьячковых вызывают в мировой суд по иску «ГУК № 1». Компания выкатила требования к семье на погашение задолженности свыше 50 тыс. руб. Правда, в ходе рассмотрения дела уточнила свои исковые требования, снизив запрошенную сумму до 42 тыс. 852,79 руб. Оно и понятно, в подсудности мировых судей находятся дела объемом не более 50 тыс. руб. Иски свыше этой суммы рассматриваются уже в федеральном суде. Непонятно, почему мировая судья судебного участка № 9 дала жилищникам подкорректировать иск, а не воспользовалась своим правом завернуть его в связи с превышением установленного на взыскание лимита. С рядовыми гражданами мировой суд в таких случаях долго не церемонится. Ну это мелочи по сравнению с тем, что суд в конечном итоге встал на сторону ГУКа.

Судя по материалам дела, процесс, на наш взгляд, был сильно ангажированным. Жилищники представляли десятки документов, достоверность которых, несмотря на многочисленные ходатайства ответчика, суд даже не удосужился проверить. Удивительное дело, в ход шли даже документы с ранее доказанной фальсификацией, например, тот самый протокол общего собрания МКД за № 1565 от 03.10.2008 г., недостоверность которого подтвердила ГЖИ.

Изучая протокол судебных заседаний, бровь начинает дергаться от вычурной несправедливости по отношению к ответчику, которому то и дело отказывали в истребовании доказательств. Вот, например, Дьячков требует от представителей ГУКа предоставить тот самый протокол общего собрания № 1565 с копиями решений с подписями проголосовавших, на котором, собственно, и зиждется правомерность многолетнего пребывания компании на доме. «Все данные по проголосовавшим собственникам хранятся в управляющей компании, мы не можем предоставить данные сведения, так как это персональные сведения», – заявил истец, а суд принял его слова на веру, хотя мог для себя запросить такой документ.

Далее Дьячков ходатайствует о предоставлении журнала учета выдачи уведомлений, реестра почтовых отправлений для участия в общем собрании. Иными словами, если собственников не уведомляли о собрании, то большой вопрос, проводилось ли оно вообще? «Нет, данные документы мы предоставлять не будем, так как они не имеют прямого отношения к делу», – отрезал представитель истца, и суд снова согласился с ним.
Наконец, ответчик не получил возможности ознакомиться даже с элементарными сведениями о доле каждого собственника в общем имуществе дома. «Схемы распределения долей есть, но протокола достаточно для принятия решения», – был таков оппонент.

Жилищники не удосужились представить на суд и договоры управления с каждым из собственников многоквартирного дома № 10 по ул. Маяковского. Оно и понятно, потому что таких договоров и в природе нет. Как выяснилось на суде, имеется только договор с МУ «Городское жилье» в части муниципальной собственности, доля которой на 03.10.2008 г. составляла 20,8%. Да и то этот договор потерял силу в связи с тем, что ООО «ГУК № 1» в одностороннем порядке расторгло договоры обслуживания и управления всем жилищным фондом города Дзержинска, в том числе дома № 10/1 по ул. Маяковского. На суде выяснилась и еще одна примечательная особенность. Оказывается, уставом ООО «ГУК № 1» заключение договоров управления вообще не предусмотрено. Речь идет только о договоре обслуживания.

Жилищники также подтвердили отсутствие у них заключенного договора управления с Дьячковыми. За неимением оного, суд отказал ответчику в очередном ходатайстве.

«В Жилищном и Гражданском кодексах, а также в Законе «О защите прав потребителей» говорится, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора – количество товара, работ, услуг, цены. На суде я представил полный набор документов, подтверждающих, что договор управления с собственниками помещений в нашем доме не заключался. Соответственно, никаких обязательств перед ООО «ГУК № 1» возникнуть не могло», – резюмировал Виктор Дьячков.

Тем не менее 4 апреля 2016 года мировой суд встал на сторону ООО «ГУК № 1». Важно сказать, что решение в пользу жилищников состоялось раньше, еще минувшей зимой. Мировой суд рассмотрел иск вообще в отсутствие Виктора Ивановича и вынес заочное решение. С 29.12.2015 г. по 13.01.2016 г. он находился на стационарном лечении и принять участие в судебном разбирательстве не мог. Поэтому по выходу из больницы уже в феврале благополучно отменил заочное решение. Хочется надеяться, что и в этот раз у Дьячкова получится побороть систему. Виктор Иванович уже направил апелляционную жалобу на решение мирового суда. Заседание по апелляции должно состояться в самое ближайшее время. «ДВ» обещает следить за движением этого резонансного процесса. А дело действительно показательное. Ведь, если Виктор Дьячков не опротестует требования «воскресшей» компании, то получится прецедент, который позволит коммерсантам снимать стружку и со многих других дзержинцев, которые и не подозревали, что ими еще управляет ООО «ГУК № 1».