Правоохранительные органы уличили администрацию Дзержинска и ее подрядчика в нарушениях при разработке проекта новой маршрутной сети общественного транспорта. По итогам разбирательства глава администрации Виктор Нестеров получил очередное представление от прокуратуры Дзержинска.

Восстание общественности

Прокуратура, таким образом, отработала сообщение из управления ФСБ по Нижегородской области, куда в свою очередь ранее обращалась Общественная палата Дзержинска после анализа труда пермского подрядчика, который провела инициативная группа «Дзержинцы за общественный транспорт» (ДЗОТ) во главе с Андреем Блохиным. Активисты пришли к выводу, что работа «Радара» – совершенно антинаучный труд. В материалах они обнаружили массу ошибок в цифрах и фактах, касающихся действующей транспортной системы города («Удар от «Радара», «ДВ» № 5 от 01.02.2018 г.). Если коротко, то резюме дзержинцев было таким – отчет пермского подрядчика не соответствует требованиям технического задания, выполнен с нарушением границ работ, не в полном объеме и не соответствует целям и задачам («Против науки», «ДВ» № 8 от 22.02.2018 г.).

Несколько позднее доводы дзержинских активистов подтвердили авторитетные научные организации – «Ассоциация транспортных инженеров» из Санкт-Петербурга и «Институт транспортных систем» НГТУ им. Р.Е. Алексеева из Нижнего Новгорода. Например, питерцы в своем заключении сделали категоричный вывод о том, что работа «Радара» «не может являться научным обоснованием для разработки проекта новой маршрутной сети общественного транспорта городского округа город Дзержинск» («Угробив трамвай, взялись за троллейбус», «ДВ» № 9 от 01.03.2018 г.).

Общественная палата презентовала заключения независимых научных организаций 21 февраля в пресс-центре «Комсомольской правды в Нижнем Новгороде».

А несколько ранее от общественников ушли заявления в ФСБ России, ГУ МВД России по Нижегородской области, в прокуратуру области с требованием вмешаться в ситуацию, чтобы предотвратить подписание актов выполненных работ по представленным «Радаром» материалам. Дзержинская администрация, по мнению общественников, не имела юридического и морального права потратить бюджетные деньги на антинаучный труд пермских инженеров. После такой публичной порки, усиленной независимыми экспертными заключениями, местным властям, казалось бы, ничего не оставалось как расторгнуть договорные отношения с «Радаром» да изгнать с позором нерадивого подрядчика. Но не тут-то было.

Не проверяя доверяют

Как следует из ответа и.о. заместителя прокурора Дзержинска Михаила Селезнева, в администрации Дзержинска все же подписали акты выполненных работ, причем еще 20 декабря 2017 года. Интересно, для чего тогда местные власти решили вынести на общественное обсуждение проект новой маршрутной сети, если фактически уже одобрили выданные подрядчиком предложения? Начальник управления информации и взаимодействия со СМИ администрации Дзержинска Александр Марков на пресс-конференции 21 февраля в «КП-НН» заявил о том, что сбор предложений с населения по проекту – не обязанность, а шаг, демонстрирующий готовность к диалогу с гражданским обществом. Однако если следовать техническому заданию заключенного с ООО «Агентство дорожной информации «Радар» муниципального контракта, то процедура публичных слушаний – одно из обязательных условий соглашения. Так что относительно того, что чиновники могли и не советоваться с населением, господин Марков откровенно лукавил. Другой вопрос, как администрация распорядилась предложениями, которые поступили от населения?

Стоит сказать, что «официальный Дзержинск» собрал около десяти тысяч обращений граждан. Больше 95% из них – требования сохранить популярные городские автобусные маршруты, которые пермские инженеры исключили из новой транспортной карты со ссылкой на то, что они сильно дублируют троллейбусные. Администрация декларирует желание избавить от конкурентов муниципальное предприятие «Экспресс». Правда, происходит это, как мы уже не раз рассказывали, весьма однобоко. Вытесняют с рынка именно тех, кто возит по самым низким тарифам, а другие получают чистое поле для последующей монополизации рынка («Для народа или для себя?», «ДВ» № 6 от 08.02.2018 г.).

Как бы там ни было, но даже в подписании актов выполненных работ правоохранители зафиксировали нарушение закона. По графику, предусмотренному муниципальным контрактом, «Радар» должен был предъявить администрации материалы по новой маршрутной сети в течение 270 дней с даты его заключения, то есть до 6 ноября 2017 года. Однако подписание актов выполненных работ состоялось лишь 20 декабря 2017 года. Прокуратура обращает внимание, что в связи с такой задержкой у администрации было право оштрафовать подрядчика. И тем не менее правом выставить пени она почему-то не воспользовалась.

Небывалую лояльность к подрядчику чиновники проявили и в отказе от проведения независимой экспертизы представленных материалов. Ссылаясь на Федеральный закон № 44 от 5 апреля 2013 года о госзакупках (ч. 4 ст. 94), прокуратура Дзержинска обращает внимание, что заказчик обязан привлекать экспертов, если закупка осуществляется у единого поставщика. Случай с ООО «Радар» как раз попадает под эту норму закона. Однако местные власти почему-то проигнорировали ее.

Как выяснилось, чиновники провели экспертизу наработок пермских инженеров собственными силами. Надо сказать, что и здесь они не особо утрудились, потратив на проведение экспертизы всего один день. Анализ датируется тем же днем, что и подписание актов выполненных работ, то есть 20 декабря 2017 года. Такое странное и весьма спорное решение не позволило, по мнению прокуратуры, «выявить имеющиеся недостатки работы и заявить о них подрядчику».

Тень на плетень

Многочисленные претензии к содержанию материалов «Радара» нашлись и у прокуратуры. Так, например, ведомство указывает, что в отчете пермских инженеров не приводятся источники получения величин, которые использовались для расчета маршрутного коэффициента. Кроме этого, прокуратура, также как общественники и ученые, признала ошибочным отнесение Дзержинска к группе малых и средних городов, на основе чего подрядчик вывел маршрутный коэффициент. Прокуратура указывает, что Дзержинск относится к большим городам, на что, собственно, указывают и данные технического задания муниципального контракта, согласно которым численность населения Дзержинска 243,5 тыс. человек.

Между тем маршрутный коэффициент – это, можно сказать, основа основ. Ведь именно на его основании пермские инженеры и исключили из проекта новой транспортной схемы наиболее популярные и доступные для дзержинцев маршруты. Именно этот показатель, по мнению подрядчика, характеризует степень дублирования транспортной сети. Так вот, для Дзержинска значение маршрутного коэффициента, согласно отчету «Радара», равняется 3,38. «Такое значение данного коэффициента говорит о том, что уровень дублирования в г. Дзержинске высок и превышает допустимое значение с учетом численности населения города», – говорится в материалах компании. Тем самым пермяки навели тень на плетень. Ведь если принимать во внимание, что Дзержинск все-таки ближе к крупным городам, то маршрутный коэффициент равный 3,2 – 3,5 является образцовым. В общем, как видите, сам «Радар» запутался в трех соснах, да еще, с такой путаницей в голове, предложил перекроить транспортную карту Дзержинска.

Куда более категоричные оценки по отчету «Радара» звучали от независимых экспертиз. В них говорится о том, что маршрутный коэффициент характеризует вовсе не степень дублирования маршрутов, а разветвленность маршрутной сети. Но и в данном случае показатель в 3,38, выведенный Агентством дорожной информации, свидетельствует о том, что транспортная система в Дзержинске сегодня находится в норме. «Таким образом, авторы работы неверно интерпретируют значения маршрутного коэффициента и, обосновывая необходимостью его снижения отмену маршрутов, могут способствовать ухудшению транспортного обслуживания населения города, – утверждает Андрей Блохин. – Нелогичная привязка маршрутного коэффициента к численности населения города (любой коэффициент универсален), незнание нормативной документации и отнесение Дзержинска к средним городам свидетельствуют об отсутствии логики и некомпетентности авторов работы.»

А могли бы и сесть

Прокуратура города пришла к нелицеприятному для местных властей выводу. «Администрацией города при исполнении контракта не были приняты должные меры к достижению заданных результатов и понуждению подрядчика к надлежащему исполнению обязательств по контракту», – говорится в ответе и.о. зампрокурора города Михаила Селезнева. Как следствие, ведомство вынесло в адрес главы администрации Дзержинска представление. И нам интересно, каким образом Виктор Нестеров планирует исполнять акт прокурорского реагирования после уже подписанных актов выполненных работ? По сути, чиновники должны послать безграмотного подрядчика куда подальше, не отдавая за его работу и копейки бюджетных средств.

И, надо сказать, в администрации, по всей видимости, осознают всю степень правовых последствий. На пресс-конференции в «КП-НН» 21 февраля начальник городского управления транспорта и связи Вадим Тараканов на вопрос корреспондента «ДВ» сообщил, что администрация еще не оплатила работу «Радара». Надо полагать, что вмешательство правоохранительных органов в ситуацию затормозило перевод бюджетных миллионов на счета пермского подрядчика. Ничем иным как опасением за потенциальные уголовные преследования картину, когда акты подписаны, а денег «Радар» пока еще не получил, объяснить невозможно.

Информация об отсутствии оплаты подтверждается письмом, которое на днях поступило в Общественную палату города из отдела экономической безопасности и противодействия коррупции управления МВД России по Дзержинску (ОБЭП). Полиция по итогам проведенной проверки по заявлению общественников сообщает об отсутствии незаконного перечисления средств по муниципальному контракту № 360. Возможно, именно это обстоятельство и уберегло местных чиновников от обвинений по ст. 159 УК РФ («Мошенничество»), по которой планировалось возбуждение уголовного дела. Нет незаконных бюджетных трат, нет и дела – такой логикой сегодня руководствуется правоохранительная система.

Следует сказать, что силовики довольно основательно потрясли официальный Дзержинск. Так, в ОБЭП для объяснений ходил и сам Вадим Тараканов. Из его объяснений следует, что исполнительная власть фактически снимает с себя всю ответственность за выкрутасы подрядчика с сомнительным уровнем компетенций. Единственный козырь, который нашелся у исполнительной власти для правоохранительной системы, касался потенциальной экономии бюджетных средств на оплату работы подрядчика. Господин Тараканов «обрадовал» ОБЭП тем, что 14 июня 2017 года администрация Дзержинска подписала дополнительное соглашение № 1 к контракту с «Радаром», по которому сумма договорных отношений снизилась с утвержденных ранее 2,7 до 1,8 млн. руб. Как видите, даже чиновникам стало жалко отдавать большие деньги за столь поверхностный труд. Однако у прокуратуры Дзержинска другие сведения – оплата по контракту все же состоялась, 29 декабря 2017 года. Получить официального подтверждения о перечислении бюджетных средств в адрес «Радара» от администрации города на момент подготовки материала нам не удалось. Пресс-служба мэрии, как выяснилось, такими данными не располагает. Чиновники посоветовали нам подготовить официальный запрос, что мы и сделали в надежде получить ответ к очередному номеру «ДВ».

Как бы там ни было, но момент истины во всей этой нашумевшей истории с ломкой транспортной системы, а если называть вещи своими именами, переделом рынка пассажирских перевозок, еще впереди. В общении с полицией господин Тараканов сообщил, что окончательный результат работы по проекту новой маршрутной сети «Радар» представит в администрацию города до конца марта. «ДВ» обещает проинформировать своих читателей о развязке этой умопомрачительной истории.