В последнее время в Дзержинске стало модно, кажется, проводить «круглые столы». На прошлой неделе их в стенах городской администрации прошло  сразу два. В начале семидневки специалисты и неравнодушная общественность обсуждали перспективу строительства гостиничного комплекса на месте Северной трибуны «Химика», а в конце – политологам, депутатам и журналистам было предложено подумать над вопросом: «А есть ли в Дзержинске политический кризис?». Начало уходящей недели в нашем городе было ознаменовано еще одним «круглым столом». На этот раз экспертов собрал в конференц-зале пятого корпуса Политехнического института постоянный колумнист нашего издания, кандидат исторических наук Александр Егоров. Ну а тема, предложенная им для обсуждения, была особо актуальна для сегодняшних дней: «Политическая ситуация в стране накануне выборов президента: интрига сохраняется?». Скажем сразу, что уважаемые эксперты, собранные за одним столом Александром Егоровым, так и не выявили никаких интриг в нынешней избирательной компании. Все, так или иначе, сошлись во мнении, что сегодня в президентской гонке есть один безусловный лидер, а остальное – это уже детали. Вот в этих деталях и разбирались депутаты, общественные деятели, журналисты и ученые. На заседание «круглого стола» были приглашены представители сразу трех парламентских фракций. «Единую Россию» представлял депутат Законодательного собрания, руководитель дзержинского депутатского центра  Валерий Осокин. От КПРФ был руководитель фракции коммунистов в Городской думе Олег Аранович, а от «Справедливой России» – руководитель думской фракции справедливороссов  Андрей Герасимов. Не можем мы и не упомянуть уважаемого в городе депутата Нину Колесникову, которая, как известно, беспартийная. Из  экспертов на заседание  пригласили Александра Пищика, доктора философских наук, профессора дзержинского филиала Академии народного хозяйства и государственной службы при президенте России. Также мы увидели за «круглым столом» социолога-аналитика Александра Ефимова и директора Дзержинского правозащитного центра Эмму Фельдштейн. А журналистское сообщество здесь представляли сразу три человека: Александр Былкин, главный редактор газеты «Репортер и время», Дарья Чельцова, ведущая программы «Открытый разговор» телекомпании «Дзержинск», и Сергей Кулаков, главный редактор газеты «Дзержинское время». Модерировал же «круглый стол» уже упомянутый нами Александр Егоров. Что это было? Первым же в повестке заседания стоял вопрос о том, как повлияли протестные акции на предпочтения электората, и  что они вообще означают в сегодняшней  предвыборной ситуации. Здесь первое слово было предоставлено Александру Ефимову. «До недавнего времени политическая система страны отвечала ожиданиям граждан, она реализовывала то, что от нее ждали. Но проблема в том, что историческая повестка, которую ставил перед властью народ, уже реализована. Общество встало перед другой задачей: сформулировать новую повестку. Кто ее  лучше сформулирует, почувствует ожидания общества, тот и будет выразителем настроений масс. Но вопрос стоит в том, сможет ли старый политик быть сегодня выразителем новых ожиданий?» – высказался Александр Евгеньевич. Впрочем, тут же в зале ему нашелся оппонент. В его роли выступила Эмма Захаровна Фельдштейн: « По опыту своей работы в правозащитном центре я могу судить, что протестные настроения нарастают уже давно. Если обобщить, то народ протестует против того, что власть не слышит граждан, не реагирует на их чаяния и проблемы. И сегодня на улицы выплеснулся протест, копившийся годами. И главное, что подвигло людей на это, – нечестные выборы». Тему, поднятую Эммой Фельдштейн, продолжил коммунист Олег Аранович: «Я согласен с Эммой Захаровной, что люди почувствовали себя обиженными и оскорбленными. Тот спектакль с переменой мест, который мы увидели в сентябре, а тем более сами выборы, показали людям, что власть вытерла ноги о демократические принципы. Это и вызвало недовольство активной части населения. Возможно, зачатки консенсуса между властью и обществом были, но в какой-то момент сама власть свернула с пути на сближение и стала двигаться в совсем другом направлении». Кстати, в своей речи Олег Александрович сослался на «средний класс», который и является основной движущей частью любой экономики мира. Его активная часть, по мнению депутата, и вышла на улицу. Но в этом ему возразил Сергей Кулаков: «Я бы не стал причислять людей, вышедших на Болотную площадь, к среднему классу. Это, скорее, креативный класс – люди творческие. Мы, а я тоже представитель творческой профессии, острее чувствуем изменения в обществе, так как они нас первыми и задевают». Ответ Олега Арановича  не заставил себя долго ждать: «Согласен, но к креативному классу я бы добавил и предпринимателей. Более недовольных властью людей найти очень сложно. Я имею в виду не олигархов, а тех, кто имеет небольшие производства и фирмы. Они хотели бы, чтобы многое в государстве было устроено иначе. И большинство из них, если не сами вышли на протестные акции, то активно сочувствовали людям, сделавшим это». Депутата тут же дополнила его коллега Нина Павловна Колесникова: «Думаю, мы сойдемся во мнении, что на площади Болотную и Сахарова вышли люди молодые, а это говорит лишь о том, что изменения назрели в самом обществе. В Европе и Америке средний класс – очень четко обозначенная социальная прослойка общества, в России же он просматривается с трудом, его нет как такового». Было любопытно услышать и мнение  Александра Михайловича Пищика: «Действительно, период взаимного признания власти и общества закончился. А дальше должно быть сотрудничество, но его-то мы как раз и не видим. Отсюда и неудовлетворенность. Ведь я тоже общаюсь с представителями власти, и когда им что-то предлагаешь, то они кивают, но внедрять в жизнь идеи не хотят. Считают, что сами справятся. И те события, которые произошли,  многофакторные, их нужно анализировать. Ведь, как правило, любые протесты отбрасывают нас назад. Не нужно забывать про февраль 1917 года. Тогда люди, которые не знали, что им делать с властью, привели страну к полнейшему хаосу.  И потому, когда мы выбираем лидера, нужно понимать, как это отразится на нашем будущем. Но, в любом случае, протест – это индикатор положения дел в стране, и к нему нужно прислушиваться, принимая те или иные решения». Честная политика Дальше разговор свернул на другую, очень интересную тему. Не секрет, что все больше людей голосуют не столько за ту или иную кандидатуру, а скорее против ее оппонентов. И сейчас все чаще говорят, что в стране дефицит честных политиков-профессионалов. Так какие же политические качества оказываются нынче наиболее востребованы в политиках? Первому порассуждать на эту тему было предложено политику действующему и уже опытному – Валерию Осокину. «Я могу опираться лишь на свой личный опыт. И считаю, что каждый политик должен пройти определенный путь. И потому, когда мне предлагают голосовать за  Прохорова, я смотрю на это скептически. Я уважаю этого человека, он прекрасный бизнесмен, хорошо учился в школе, но нельзя за год или два узнать страну так, чтобы рискнуть ее возглавить. И я бы не сказал, что у нас в стране недостаток честных политиков. Скорее, мы о них пока не знаем, а у них нет еще достаточного опыта. Может быть, наш будущий президент еще учится в школе», – выразил свое мнение Валерий Владимирович. Но кому, как не Нине Павловне Колесниковой, которая уже не один десяток лет вращается в дзержинских политических кругах, знать, как рождаются и идут к вершинам политики, а потому ее мнение заставило многих в зале задуматься: «Я боюсь ошибиться, но, кажется, Толейран сказал о том, что миллионы людей пришли бы в ужас, если бы знали, какие мелкие ничтожества нами правят. Возможно, это грубо звучит, но я считаю, что на сегодняшний день в стране нет школы подготовки кадров. Наш город – не исключение». Было что сказать по этому вопросу и Андрею Герасимову: «Считаю, что в последние годы сама система сделала многое для того, чтобы молодые и перспективные политики просто не появлялись. Долгое время пропуском в большую политику было членство в правящей партии. И, на мой взгляд, теперь, когда власть уже поняла свои ошибки, начнут, наконец, регистрировать другие партии, а значит, будут возможности заниматься  политикой и у других людей». Слово перешло к Сергею Кулакову – он поднял тему честности в политике: «На мой взгляд, долгое время люди жили в ожидании чего-то лучшего, но каждый раз мы обманывались, потому как власть не выполняла своих обещаний. Именно поэтому сегодня цена доверия к политикам очень высокая. Народ не верит словам, он все время оглядывается назад. Читает программу кандидата и думает не о том, что он пишет, а о том, выполнит ли тот обещанное». Эмма Фельдштейн расширила тему честности: «Честность нужна во всем. В исполнении законов, в суде, в правоохранительных органах и так далее. Честность – неотъемлемая часть управленческого профессионализма. Не имеет права управленец любого уровня обманывать людей». Программные тезисы И вот пришло время коснуться программ самих кандидатов в президенты. Первым, конечно же, слово взял Валерий Осокин. Самая главная заслуга Владимира Путина, как считает депутат, заключается в объединении некогда братских народов. Таможенный союз с Белоруссией и Казахстаном – это, по его мнению, возвращение былой мощи государства. «На нас уже не смотрят с высока другие страны, мы не должны всему миру», – сказал Валерий Владимирович. Вообще он признался, что программа Путина вселяет в него оптимизм. Почему? Депутат привел в пример ту же Белоруссию, где большое внимание уделяется проблемам сельского хозяйства и рабочего класса, которые в недавнем прошлом в России были обделены вниманием властей. Но сегодня, по мнению депутата, российские власти повернулись к ним лицом, что следовало сделать уже давно. Разумеется, у Валерия Владимировича нашлись оппоненты. Например, Александр Былкин. Он заявил, что не верит в возможность воплощения в жизнь всех идей, которые описал нынешний премьер-министр в своих статьях. Его, кстати, поддержал и коллега Сергей Кулаков. Он задал риторический вопрос: «А что мешало Путину воплощать все эти идеи в жизнь последние 12 лет?». Что же касается программы коммунистов, то Олег Аранович в своей речи взял за основу один из главных тезисов кандидата Зюганова – о национализации. И он заявил, что сегодня это предложение трактуют очень превратно. По словам Арановича, национализировать предлагается только минеральные ресурсы и осуществлять контроль за их использованием. Хотя лучше бы он не начинал эту тему, так как она вызвала очень живой отклик. Например, у Эммы Фельдштейн, которая считает, что национализация в любом виде порождает лишь безответственность. Сказал свое слово и Андрей Герасимов, который сделал акцент на опыте работы Сергея Миронова. По его мнению, Сергей Михайлович отталкивается в своей деятельности от проблем конкретных людей, а потому его план действий более приемлем для основной массы граждан. Следом выступали Нина Колесникова и Александр Пищик. Они, кстати, поддержали программу Владимира Путина и нашли в ней свои неоспоримые преимущества. Например, Нина Павловна возлагает большие надежды на развитие строительства социального жилья и производственных площадок на территории нашего города. Что же касается мнения доктора Пищика, то он уверен, что фаворит президентской гонки знает, как, что и каким образом делать, а потому он поддерживает его кандидатуру. «Это не значит, что в программе Путина все замечательно, но я привык выбирать из двух зол меньшее». Второй тур Споры на «круглом столе» были долгими и, на наш взгляд, жаркими. Передавать их целиком в газете  смысла нет, к тому же, вы сможете увидеть полную версию этой дискуссии в эфире телекомпании «Дзержинск» – следите за программой. Скажем лишь, что почти все участники обсуждения сошлись в одном мнении – необходим второй тур выборов, чтобы борьба была напряженной, а общество показало свою способность контролировать власть и доказало, что только от нас зависит, каким путем пойдет страна дальше. Резонными в этой ситуации были выводы и о том, что в конечном итоге судьбу страны решит явка граждан на избирательные участки. Так что… все зависит от вас, дорогие наши читатели. Выбирайте!

Арсений Лапин