31 марта 1878 года – 135 лет назад – суд присяжных вынес оправдательный приговор террористке Вере Засулич. Он был как гром среди ясного неба. Точнее сказать, так восприняли этот приговор власти. Публика же (по-нынешнему – общественность) с нетерпением ждала и с восторгом приветствовала это решение суда присяжных.

Чтобы понять этот удивительный приговор и реакцию на него тогдашней общественности, следует рассказать, какие события ему предшествовали. 6 декабря 1876 года у Казанского собора Санкт-Петербурга состоялась студенческая демонстрация. Выступление студентов было мирным, но, как сказали бы нынче, «несанкционированным». В дело, как и полагается в России, вступила жандармерия, и в ходе разгона сборища был арестован, а затем приговорен к каторге студент А. С. Боголюбов.

13 июля 1877 года столичный дом предварительного заключения, где осужденный студент дожидался отправки по этапу, посетил петербургский градоначальник генерал Трепов. Проходя по тюремному двору, генерал увидел на прогулке трех заключенных, среди которых был Боголюбов. Все трое перед «высоким превосходительством» сняли шапки, но тот был не в духе. «Почему арестанты гуляют вместе?» – грозно прорычало «высокое превосходительство». Тюремная стража еще не успела ответить, как Боголюбов вежливо пояснил вельможе, что он не подследственный, уже осужден, и на него правило «не кучковаться» не распространяется. «Молчать! – заорал Трепов. – Не с тобой разговаривают. В карцер его!».

Растерявшаяся администрация не больно расторопно выполнила приказ «его высокопревосходительства», и пока Трепов шествовал и разносил тюремное начальство, Боголюбов снова попался на глаза градо-начальнику. При этом на сей раз шапки не снял. Генерал приказал осужденного высечь. Такая экзекуция в те времена в России была запрещена. И надо сказать, что Трепов, поостыв, решил отложить порку до согласования с министром юстиции графом Паленом. Но тот разрешил и наказание состоялось, а весть об инциденте мгновенно облетела Петербург. Об этом написали все газеты. Россия была возмущена. Ну, «передовая общественность» – она ведь только возмущаться и умеет, а вот серьезные ребята из революционных кругов решили, что Боголюбов должен быть отомщен. Именно к этой публике и принадлежала Вера Засулич. Потому 24 января 1878 года в приемной господина столичного градоначальника прогремел выстрел.

Так случилось, что в этот же день в должность председателя петербургского окружного суда вступил выдающийся российский юрист Анатолий Федорович Кони. Дело Веры Засулич подлежало юрисдикции суда присяжных, так как преступление квалифицировалось как уголовное.

Граф Пален полагал, что очевидное и неопровержимое покушение на Трепова не вызовет у присяжных никаких сомнений в виновности террористки. Власть тогда, как и сегодня, была «страшно далека от народа». Зато А. Ф. Кони в таком исходе дела был вовсе не уверен, о чем и предупредил министра юстиции. Он очень хорошо знал настроения в обществе, да и сам, честно говоря, был во власти этих настроений. Достаточно указать на добрые знакомства Кони с Тургеневым, Достоевским, Некрасовым и другими выдающимися деятелями русской культуры того времени. Сатрапская выходка Трепова вызвала всеобщее отвращение, тогда как выстрел Веры Засулич – если уж не симпатию, то несомненное сочувствие.

Подтверждением этих настроений явились затруднения и в назначении государственного обвинителя на этот процесс. Умный, образованный В. И. Жуковский отказался от этой роли сразу. Не менее авторитетный юрист (и поэт) С. А. Андреев спросил, может ли он связать на суде преступление Засулич с незаконными действиями Трепова? Министр ответил: «Нет!». И Андреев тоже отказался поддерживать обвинение. Наконец, буквально уговорили выступить обвинителем К. И. Касселя – прокурора столичного окружного суда.

Если с кандидатами в обвинители затруднились, то от желающих защищать террористку не было отбоя. Первоначально Засулич хотела отказаться от адвоката и защищать себя сама, но затем переменила решение. Выступить на защиту этой женщины многие питерские юристы почтили за честь. Окончательный выбор пал на блистательного Петра Акимовича Александрова. Кстати, бывшего прокурора. «Дайте мне это дело, и я не сомневаюсь, что доведу его до оправдательного приговора», – сказал адвокат при назначении участником процесса.

Председателем судебного заседания стал сам Анатолий Федорович Кони. Министр Пален был убежден, что никто другой не проведет этот процесс так, как это сделает председатель окружного суда – в точном соответствии с законом.

Судебное заседание открылось 13 марта 1878 года за час до полудня. Зал был полон. Вне зала стояла огромная толпа. В отличие от бесцветной речи обвинителя, речь защитника была блистательной и убедительной. Перед удалением коллегии присяжных в комнату совещания Анатолий Федорович напутствовал их коротким словом. В своем резюме он просил присяжных ответить на три вопроса.

Первый – виновна ли подсудимая в том, что решилась отомстить генералу Трепову за наказание Богомолова и, приобретя с этой целью револьвер, нанесла 24 января с. г. ранение генерал-адъютанту Трепову?

Второй – если Засулич совершила это деяние, то имела ли она заранее обдуманное намерение лишить жизни градоначальника Трепова?

Третий – если Засулич имела целью лишить жизни Трепова, то все ли она сделала для достижения этой цели?

Свое краткое обращение к присяжным Кони завершил так: «Указания, которые я вам сделал, есть не что иное, как советы. Вы можете их забыть или принять во внимание. Вы произнесете по этому делу решительное и окончательное слово. Вы его произнесете по убеждению вашему, основанному на том, что вы здесь видели и слышали, ничем не стесненному, кроме голоса вашей совести».

Дальнейшее известно. Когда старшина присяжных произнес вердикт, публика в зале и вне его устроила длительную овацию. Вера Засулич была тут же освобождена из-под стражи.

Власти были крайне раздражены, чтобы не сказать – взбешены. Последовал приказ немедленно арестовать террористку, но было уже поздно – Веру надежно спрятали друзья, а через некоторое время нелегально переправили за рубеж. Анатолию Федоровичу Кони и Петру Акимовичу Александрову их бескомпромиссное служение закону и профессиональному долгу стоило карьеры. На долгих 20 лет А. Ф. Кони попал в опалу.

Почему я нашел нужным обратиться к этой полузабытой истории? Да потому, что она и в нынешней России очень поучительна и современна. И тогда, и сегодня в России шли реформы. В том числе – и судебные. И тогда, и сегодня эти реформы наталкивались на бешеное – с пеной у рта – сопротивление. В России сегодня, как и тогда, появился суд присяжных, призванный ограничить произвол судебной системы. Но тогда, как и сегодня, к удивлению властей, выяснилось, что он судит по-своему. То есть присяжных не столько интересует буква закона, сколько общая совокупность обстоятельств, приведших обвиняемого к преступлению. И руководствуется коллегия присяжных при вынесении вердикта здравым смыслом и велением совести.

Ведь что, с точки зрения порядочных людей, произошло тогда, в 1877 году? Распоясавшийся хам-начальник грубо попрал закон. Власть на это никак не прореагировала. Более того – дала свое «добро» на это хамство и самоуправство. Знакомая картина, не правда ли? Возникла естественная реакция общества на это событие. Выстрел Веры Засулич, конечно же, по всем канонам был преступлением. И в то же время он стал материальным воплощением этой реакции общества. Это был акт самозащиты общества от беззакония властей. Там, где власть нарушает и игнорирует собственные законы, неизбежно возникает самоуправство и неуважение к закону и власти. Разве читателю не напоминает это наше российское сегодня?

Процесс Веры Засулич имел огромные, трагические, непоправимые последствия в истории нашего Отечества. Получив ясный сигнал, что общественное мнение находится на их стороне, террористы всех мастей распоясались. Прошла волна терактов, не закончившихся убийством даже самого царя-реформатора. Убитого, между прочим, накануне того, как он решил дать стране Конституцию. Кто знает, как сложилась бы судьба России, не будь хамской выходки петербургского градоначальника, выстрела Веры Засулич и оправдательного приговора коллегии присяжных 31 марта 1878 года? Как никто не может предсказать судьбу современной России при наплевательском отношении к закону ее властей. Это ли не урок для нас – нынешних?

Исаак Фельдштейн