Удивительное дело: в Дзержинске один избранный мэр сменяет другого, однако, как правило, горожане вспоминают об ушедшем градоначальнике безо всякой ностальгии. Мол, оказался таким же, как все, или даже хуже. Выходит, городу перманентно не везет, и крепкие хозяйственники обходят его стороной?
Не исключено, что так оно и есть. Несмотря на изобилие дипломированных специалистов в области экономики, приходится говорить о существенном дефиците опытных управленцев-практиков. К сожалению, не часто можно встретить мэра, в одинаковой степени успешно разбирающегося в хитросплетениях политической жизни и тонкостях управления городским хозяйством.
Возможно, что панацеей от этой проблемы может стать наемный «сити-менеджер», только вот с некоторых пор само упоминание о нем вызывает у многих жителей Дзержинска резко отрицательные чувства. Людей одолевают неприятные воспоминания о тех временах, когда на исходе своего пребывания у власти Виктор Портнов пытался склонить депутатов Городской думы к внесению изменений в Устав города. Справедливости ради отметим, что этот шаг не был самодеятельностью и тем более проявлением злой воли бывшего градоначальника. На самом деле ускоренному переходу системы органов самоуправления к модели с «сити-менеджером» объективно способствовала политика федеральных и региональных властей. 28 июня 2007 г. президент В.В. Путин издал Указ «Об оценке эффективности деятельности органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации», согласно которому один раз в год высшее должностное лицо (в нашем случае губернатор) должно было подавать в Москву отчет по 43 параметрам развития своего региона, в первую очередь социальным и экономическим. Надеясь обеспечить в области высокие показатели,
В.П. Шанцев взял курс на профессионализацию исполнительной функции местного самоуправления, и в сжатые сроки модель с «сити-менеджером» распространилась практически повсеместно.
Как известно, Дзержинск тогда отказался вносить изменения в Устав, оставшись оазисом непосредственной демократии в Нижегородской области. Нынче же подули другие ветры, и тот же Путин стал инициатором перемен в своем детище – пресловутой «вертикали власти». В соответствии с его указом Министерство регионального развития предложило внести изменения в Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», в соответствии с которыми главу муниципального образования предлагается избирать на муниципальных выборах.
В связи с новым трендом многие поспешили объявить о том, что система местного самоуправления, предусматривающая должность «сити-менеджера», больше не котируется и вскоре прекратит свое существование. Однако не все так просто. К проекту Министерства регионального развития приложена пояснительная записка, где черным по белому говорится, что в тех муниципальных образованиях, главы которых будут работать в представительных органах, сохранится возможность назначения глав местных администраций (т.е. «сити-менеджеров) по контракту. При этом за органами государственной власти субъектов РФ закрепляется право устанавливать квалификационные требования к кандидатам на должность «сити-менеджеров», что позволит целенаправленно привлекать к данной работе высококвалифицированных управленцев.
И все-таки в отношении «сити-менеджеров» пока остается больше вопросов, чем ответов. До сих пор неясно, каким образом можно гарантировать их эффективную работу. Сомнительна в принципе возможность разделения хозяйственных и политических функций на практике. Тем более что при формировании конкурсной комиссии две трети ее членов назначаются представительным органом (в нашем случае Городской думой), а одна треть законодательным органом субъекта РФ (т.е. Законодательным Собранием Нижегородской области) по представлению высшего должностного лица, а именно губернатора Шанцева. Получается, что в процессе согласования кандидатуры «сити-менеджера» будут участвовать три политические силы: губернатор, депутаты Законодательного Собрания и местные «слуги народа». Степень их влияния на принятие окончательного решения по кандидатуре «сити-менеджера» вряд ли будет одинаковой, а значит, городу вполне могут навязать «варяга», скажем, из областного центра. Вместе с тем, если это будет эффективный менеджер, то почему бы и нет?
Есть и другие проблемы. Отстранение от должности назначенного «сити-менеджера» до истечения контракта весьма затруднительно. Потребуется грамотная нормотворческая работа, чтобы не допустить пересечения полномочий главы муниципального образования и «сити-менеджера» в важнейших сферах, например, в политико-управленческой и бюджетно-финансовой. Перед муниципалитетом также встанет и опасность раздувания штатов чиновников, что потянет за собой увеличение расходов на их содержание.
Но что мешает учесть опыт других муниципальных образований и не допустить их ошибок?
Александр Егоров,
политолог,
кандидат исторических наук
