Судились-рядились

Дело это получилось затянутым. Сначала мировой суд отказал истице, просившей взыскать с УК 25 с лишним тысяч рублей материального ущерба по выводам независимой экспертизы, 6 тыс. – за оценку испорченного добра, 50 – за моральный вред, половину этой суммы – в качестве штрафа и 2 тысячи – за юридические услуги. Женщина обжаловала решение и его отменили. Новое разбирательство привело к тому, что требования Ш* были удовлетворены частично. В материалах дела говорится: «В пользу истца взыскана стоимость причиненного материального ущерба в сумме 25341 руб., компенсация морального вреда 10000 руб., штраф в размере 5000 руб., расходы за составление заключения эксперта 6000 руб., оказание юридической помощи 1500 руб. До-полнительным решением с ООО «УК «Управдом-Центр» взыскано за оказание юридических услуг 500 руб.». Напомним, что в деле фигурировали две управляющие организации: «Управдом-Дзержинск», при которой и произошло ЧП в квартире главной героини этой публикации, и «Управдом-Центр», которая, по выводам суда, ненадлежащим образом выполняет свои обязательства и не отреагировала на жалобы Ш* по устранению последствий пролива вовремя. Помимо денег, которые УК должна теперь выплатить Нине Викторовне по решению суда, с «Управдом-Дзержинска» взыскана государственная пошлина в сумме 1260,23 руб., с ООО «УК «Управдом-Центр» в доход местного бюджета должны поступить или уже поступили 300 руб. Кроме того, УК «Управдом-Дзержинск» должна расплатиться за назначенную судом дополнительную экспертизу о причинах пролива жилья пожилой женщины. Стоимость оценки – 19500 руб. Полезные выводы Мы, конечно, за Нину Викторовну очень рады: она наконец-то может успокоиться и на выигранные по суду деньги привести свои комнату, кухню и туалет, которые были повреждены проливом, в порядок. А ведь жилищники на всем протяжении судебных разбирательств с простой пенсионеркой как только не изворачивались, чтобы уйти от ответственности. И говорили, что «Управдом-Центр» не в ответе за нерадивую работу предыдущей УК, и обвиняли во всем жильцов верхнего этажа, и даже лжеэкспертизу по состоянию стен в жилище Ш* затевали, из которой следовало, что обои повреждены «вследствие депигментации клея». Все эти доводы в итоге суд не принял во внимание. В связи с окончательным вердиктом нам показались интересными отдельные моменты в деле Ш*, которые хочется донести до горожан в качестве возможных подсказок. 1. Нина Викторовна подавала иск о защите прав потребителей, потому что она, как и все остальные жители Дзержинска, является потребителем жилищно-коммунальных услуг, оказываемых на платной основе. В ее деле говорится: «Учитывая отсутствие со стороны ответчиков своевременных мер по установлению причины пролива, суд считает, что ущерб возник в связи с ненадлежащим оказанием услуг по указанному договору. К правоотношениям, возникшим между сторонами, правомерно применены положения закона о защите прав потребителей, которые помимо взыскания денежных средств в счет возмещения ущерба предусматривают возложение на ответчика обязанности по выплате компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя». 2. «Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в МКД, утвержденных постановлением правительства РФ от 13.08.2006 г.№ 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы ХВС и ГВС, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Пункт 18 этих же Правил относит к такому содержанию текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов», – также говорится в решении суда. А у вас дома часто бывают представители УК, чтобы проверить состояние общедомового имущества (до первого отключающего устройства) и отремонтировать его в случае износа, чтобы предотвратить аварии? К примеру, если вы не меняли батареи, то вся отопительная система в квартире – на совести жилищников. 3. Вот еще интересная цитата: «В гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя (причинителя вреда), поскольку именно он должен доказать отсутствие своей вины в правонарушении (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ), то есть принятие мер по его предотвращению. Применение этой презумпции (предположения) возлагает бремя доказывания иного положения на указанного законом участника правоотношения. Поскольку нарушитель предполагается виновным, потерпевший от правонарушения не обязан доказывать вину нарушителя, а последний для освобождения от ответственности должен сам доказать ее отсутствие». То есть если вы тоже пострадаете из-за бездействия УК, это она в суде должна доказывать свою невиновность, а не вы – ее вину. 4. Мировой суд (самый первый), еще раз напомним, отказал Нине Викторовне в ее претензиях к «Управдомам» в полном объеме, встав на сторону ответчиков. Если бы она успокоилась на этом, то осталась бы ни с чем, хотя и была права. Еще один вывод – если вы уверены в своей правоте, не останавливайтесь на первом судебном отказе, обжалуйте решение, идите до конца. Случай Ш* доказывает: только терпение и настойчивость могут стать залогом справедливого решения даже в самом затянутом деле.

Елена Родионова