Верховный суд России окончательно решил, кто должен устанавливать тарифы на содержание жилья в МКД, а также кто должен доказывать их экономическую обоснованность, в том числе и в ходе судебных разбирательств. Прецедент появился благодаря спору одного из собственников многоэтажки и сотрудников управляющей компании в Свердловской области. Об этом подробно написала «Российская газета». Все решают жители
Итак, в сентябре 2021 года активисты одного из многоквартирных домов в указанном регионе, почитав в договоре управления со своей УК, что они вправе на общем собрании собственников принять свой тариф на содержание жилья, и тогда по их адресу жилищники не смогут применить общую плату, установленную местной администрацией, проголосовали за новые расценки.
Администрация города предлагала взимать в пользу УК 20,87 руб. за кв. метр жилплощади, а жители решили, что будут платить 13,44.
В УК посчитали, что этого очень мало, специалисты компании не смогут содержать дом на столь скромный тариф, и пошли в суд отменять решение собственников. Две инстанции поддержали жителей, а две следующие встали на сторону «управлялки».
Тогда инициаторам собственного тарифа в доме не оставалось ничего, кроме как пойти в Верховный суд РФ.
В итоге спор выиграли именно жители и остались со своим тарифом. Теперь такая судебная практика может применяться в подобных ситуациях на всей территории нашего государства.
Какие выводы сделал, изучая документы и факты этого дела, самый высший в России судебный орган?
Во-первых, первыми на установку цен для УК право всегда имеют жители. Вот если они не установили свой тариф вместе, то допускается применять единую для всех величину оплаты, принятую органами МСУ. Если же люди выбрали свой тариф, УК беспрекословно берет его во внимание.
Во-вторых, если такой тариф в управляющей организации считают недостаточным для обеспечения нормальной жизни в доме, жилищники могут выйти в суд, но не отменить своим иском решение собственников, а именно оспорить — доказать, что на те или иные обязательные работы действительно не хватит установленного жителями тарифа. Для этого в суд должны быть представлены четкие расчеты по всем видам жилищных услуг, предъявлены общегородские или общерегиональные расценки по каждой из них, приложены акты выполненных работ с определенным объемом и периодичностью услуг.
Все это – чтобы суд понял: да, денег на обеспечение комфортного и безопасного проживания в конкретном доме УК точно не хватит. А вот жители доказывать, что тариф УК для них слишком велик, не должны. Если собственники выбрали свои цены, то дальше все зависит только от грамотных математических аргументов со стороны УК.
Еще одно важное заключение ВС РФ: если жильцы МКД официально зафиксировали свой жилищный тариф, УК не вправе менять его самостоятельно. Она должна его либо аргументированно оспорить в суде, либо принять.
Судиться будет легче?
В Дзержинске с тарифами для УК ситуация такая. Большинство МКД «живут» по тарифу администрации, потому что сами не голосуют за цены на содержание своих домов. УК при этом расчетами адекватности таких тарифов не обременены. Все, что их заботит — как бы ежегодно поднимать «слепые» тарифы еще хотя бы на уровень инфляции или процент роста платы на коммунальные услуги.
В нашем городе почти всегда при любых поводах для голосования по инициативе управляющих организаций в повестке для можно встретить этот пункт: автоматический ежегодный рост тарифа на содержание общедомового имущества без учета даже, вырастет ли этот тариф по указке администрации.
И сколько бы ни просили общественники чиновников или жилищников в Дзержинске рассчитать хоть мало-мальски реальные затраты на содержание и текущий ремонт в домах, эта затея оказывается по разным причинам неосуществимой.
Но сейчас практика Верховного суда может немного облегчить жизнь дзержинцам в этом вопросе. Достаточно будет принять свой тариф на общем собрании и довести дело до суда, где устоят, скорее всего, именно принятые горожанами расценки. Ну а недовольной ими УК придется доказывать, что, например, 19 или 20 руб. за кв. метр жилья ей не хватит для обслуживания дома, а 24-х — от администрации — вполне.
Сейчас могли бы выиграть
В 2021 году в Городском суде Дзержинска очень долго разбиралось дело по иску ДУК к председателю совета дома №74 по пр. Циолковского Б*.
Женщина организовала общее собрание соседей, где было принято коллективное решение, что если УК в доме не работает должным образом (а тогда с общедомовым имуществом здесь было немало проблем), то платить ей за услуги следует меньше.
Жители решили отказаться от общегородского тарифа для ДУК и проголосовали за стоимость «квадрата» своих квартир на уровне 19 руб.
В управляющей компании в ответ решили признать ничтожным в суде не только решение по тарифу, но и другие вопросы собрания, принятые большинством собственников в названном доме.
Но, конечно, в зале судебных заседаний жилищники особенно сильно бились за аннулирование пониженного тарифа, то есть за поступление большего количества денег с дома на свой счет.
В исковых требованиях об отмене решения говорилось, что жильцы не посоветовались с УК, меняя размер платы, и что в договоре управления сказано об обязательности тарифа администрации, а также о регулярном росте стоимости цен в зависимости от инфляции. Били в УК и на то, что собственники не представили экономической обоснованности своего тарифа, то есть не могут доказать, что именно этих денег хватит ДУК на все в их доме.
В итоге пункт по изменению тарифа силами собственников в суде был отменен, и жители вынуждены были платить УК по тарифу администрации. Только через год, после еще одного общего голосования за сниженные расценки на жилищные услуги с учетом всех замечаний суда, в УК пошли навстречу горожанам и согласились взимать плату меньше, чем прежде.
Всю эту ситуацию «Дзержинское время» тогда подробно описывало.
А сейчас у журналистов есть все основания полагать, что суд в Дзержинске после вынесенного недавно решения Верховного суда пошел бы по совершенно другому пути исследования доказательств сторон в деле по тарифу на Циолковского, 74. Ведь в истории, произошедшей в Дзержинске, и спорной ситуации в Свердловской области много общего.
Осталось только проверить это.
Фото из архива “ДВ”
Елена Родионова
