На днях, в середине марта, вступило в силу Апелляционное определение Нижегородского областного суда, связанное с одним известным спором в сфере ЖКХ в нашем городе. Жалобу на решение Дзержинского горсуда в областной суд подала жительница дома №10А по ул. Молодежной Вера Р*. Напомним, что в 2023 году городской суд признал незаконными решения общего собрания в этом МКД, которое ранее инициировала Вера Федоровна. А касалось собрание отказа от услуг УК «Альтернатива есть» и выбор другой управляющей компании – «ДВК Сервис». Сейчас областной суд отменил выводы городского и признал, что выбор новой УК на Молодежной, 10А был сделан собственниками без существенных нарушений.

Истцом выбрали не того собственника

Об этой истории в прошлом году писали многие СМИ и соцсети Дзержинска. Тогда очередная смена управляющей организации в одном из многоквартирных домов была признана в суде незаконной и недействительной. Все решения общего собрания собственников по этому адресу суд отменил. В вину инициатору коллективных решений вменяли подтасовку дат в документах, связанных с голосованием, фальсификацию нескольких подписей жильцов, отсутствие кворума, нарушение норм Жилищного кодекса при организации общего собрания.

Победившая в суде «Альтернатива» писала листовки жильцам дома, обвиняя «ДВК Сервис» во всевозможных махинациях.

И вот областной суд сейчас признал, что то собрание является действительным и проведено оно было по всем основным законным правилам. А нарушила закон как раз истец, инициировавший дело против Р* – собственница квартиры в доме №10А по ул. Молодежная Нина Александровна М*. Она принимала участие в том собрании, сама голосовала за смену УК, а потом пошла судиться, по сути, против своих же решений. Понятно, что Нину М* подбили на это заинтересованные люди, которые то ли по невнимательности, то ли по незнанию норм ЖК выбрали на эту роль не того человека.

Первый суд признал нарушение

После проведения общего собрания летом 2022 года жильцы Молодежной, 10А передали право на управление своим МКД «ДВК Сервису». Но прежняя жилищная организация с этим не смирилась. Одновременно с Ниной М* УК также подала иск против Веры Р*.

В исковых заявлениях было указано, что общее собрание за выбор новой УК проводилось с нарушениями. До собственников не довели информацию об этом мероприятии, не были распространены и его итоги. Дата в протоколе не соответствовала заявленной ранее, в пределах которой шел подсчет голосов. У собственников нескольких квартир, включая саму Нину Александровну М*, якобы были подделаны подписи. Таким образом на собрании не было кворума. А еще, писали в суд «Альтернатива есть» и М*, нельзя в одностороннем порядке отказаться от услуг действующей УК, если она работает без нарушений. А таковых зафиксировано в доме и представлено в суд не было.

В решении суда есть интересная фраза. Она в том числе отражает суть претензий истцов в этом деле.

А теперь, кто забыл, напомним, что сама эта УК, реорганизовавшись, приложила все усилия, чтобы собственники сменили ее, по сути, на… ее же. Это не беспорядочная смена УК, ущемляющая права жителей домов? Кстати, с такой ситуацией сейчас в Дзержинске тоже разбирается суд.

Кворум был и подпись настоящая

Что же сказала коллегия судей из трех человек, разбирая апелляционную жалобу Веры Федоровны Ф*, в областном суде?

Самое важное, суд подчеркнул, что оспаривать решения общего собрания не может собственник, который принимал в нем участие да еще и голосовал «за». Нина М*, напомним, в зале суда от своей подписи в Решении отказывалась. Но вот парадокс: проведенная экспертиза почерка истца, затеянная, кстати, после возбуждения уголовного дела о подделке по инициативе «Альтернатива есть», подтвердила подлинность подписи М*. То есть подавать иск ради того, чтобы оспорить подлинность собрания, она не могла по закону. Странным ее позиция кажется и с морально-этической стороны. Потому-то, видимо, женщине и пришлось юлить в суде позже: мол, подпись действительно ставила своей рукой, но не за смену УК, а за показания счетчика воды, которые якобы еще до собрания снимала в доме почему-то посторонняя УК «ДВК Сервис».

И первая, и вторая судебные инстанции признали, что на собрании был и кворум. В двух квартирах действительно за смену УК расписались не собственники, а арендаторы или родственники собственников, но вычет спорных площадей не повлиял на кворум – в итоге он оказался почти 60%.

Расхождение в датах в объявлениях о собрании и решениях собственников, а также в протоколе областной суд признал опечаткой, не влияющей существенно на общий исход дела.

Слова Нины М* об отсутствии объявлений о проведении собрания в апелляционной инстанции также сочли сомнительными. Если сама она принимала участие в голосовании, а вместе с ней большинство соседей, то они не могли не знать об этом событии. Кроме того, в документах есть свидетельства других проживающих в доме №10А по ул. Молодежной людей, которые подтвердили, что объявления о собрании были размещены в подъездах дома не позднее 10 дней до его проведения.

Когда можно менять УК?

Интересно еще и то, что областной суд подчеркнул: наш городской суд неправильно истолковал некоторые нормы права. Например, все те же обстоятельства для смены собственниками УК в одностороннем порядке. Можно ли все-таки менять «управлялку», если она хорошо работает, но жильцы тем не менее решили с ней расстаться?

Да, говорит суд коллегиально, если собственники большинством голосов решили сменить УК, то для этого не нужны дополнительные причины, достаточно их желания.

А какие обстоятельства могут лечь в основу признания общего собрания недействительным?

То есть человек, который голосовал за принятие решений на собрании, и они не повлекли для него неблагоприятных последствий, не может признать эти решения недействительными.

Суд уточняет и то, что не всякие нарушения закона, допущенные в процедуре голосования, влияют на его отмену. Для этого должны быть существенные доводы, например, отсутствие кворума.

На Молодежной, 10А все обстоятельства изначально складывались так, что оснований для отмены решений общего собрания там не было.

Это еще раз подтвердило вступившее в силу Апелляционного определение Нижегородского областного суда.

Но на жизнь в доме это решение уже не повлияет. Сразу после признания горсудом голосования за выбор «ДВК Сервиса» недействительным, собственники в доме, исключив малейшие погрешности, провели еще одно собрание и снова выбрали эту УК. Вера Федоровна Р* при этом отстояла все свои права и очень довольна, что работает с выбранной управляющей организацией.

Но этим по-прежнему недовольны люди, которые из-за все больше и больше расширяющегося жилфонда УК «ДВК Сервис» теряют деньги жителей.

Письма от самозванцев

Даже после смены УК собственникам квартир не дают жить спокойно, а фантазия упустивших выгоду за счет их платежей просто не знает границ.

Недавно в ГЖИ Нижегородской области со специально зарегистрированных электронных адресов пришли почти одинаковые письма якобы от все той же Веры Федоровны Р* с Молодежной, 10А и М* с Дзержинского, 22 (в этом доме тоже выбрали «ДВК Сервис»). В посланиях от имени жительниц – жалобы на работу УК. А дальше неизвестные авторы указывают на ст. 6 ФЗ №59 «Гарантии безопасности гражданина в связи с его обращением», намекая, что выдуманные письма нельзя никому показывать. Но, кажется, в ГЖИ трюк с подделкой персональных данных в «сочинениях» якобы от жителей МКД сразу раскусили…

Горожанки, чьими именами и адресами воспользовались, говоря культурным языком, оппоненты УК «ДВК Сервис», уже опровергли свое авторство странных обращений в Госжилинспекцию.

Но нужно понимать, что и от других дзержинцев со специально созданных адресов могут направляться в разные инстанции письма с противоположной их позиции информацией.

Еще раз повторим, что в нашем городском ЖКХ, когда речь идет о деньгах жителей, хороши любые средства, вплоть до привлечения на эти деньги частных охранников, которые необходимы УК, и кляуз от имени ничего об этом не знавших собственников квартир.