Дзержинцы нередко рассказывают журналистам «ДВ», что во время ливней из-за повреждения крыши или коммунальных аварий на сетях их жилье заливает водой. Если в таком случае будет доказана вина управляющих компаний, а именно они должны следить и вовремя ремонтировать общедомовое имущество, в суде можно получить компенсацию, причем как материальную, так и моральную. Один из таких прецедентов произошел в нашем городе этой осенью.

Заплатили не полностью

Жительница квартиры на последнем этаже одного из домов в Дзержинске обратилась в суд с иском на свою УК «Управдом-Центр».

Из-за течи из системы отопления на чердаке пострадала часть квартиры истицы – Н*. Были повреждены натяжные потолки, обои и ламинат на кухне, в прихожей и части коридора.

При этом Н* неоднократно звонила в диспетчерскую службу УК, но аварию устранили только через некоторое время.

И «Управдом» своими силами, и сама жительница с помощью независимых специалистов выполнили экспертизы повреждений и составили смету для их устранения. У управляющей организации сумма на возмещение ущерба получилась менее 50 тыс. рублей, а у пострадавшей горожанки, даже с учетом износа поврежденного имущества, – почти 200 тысяч. За экспертизу она заплатила еще 5.

Со сметой УК, заниженной, по мнению Н*, в четыре раза, женщина не согласилась. И хотя «Управдом» выплатил ей порядка 45 тыс. рублей, владелица жилья пошла в суд добиваться справедливой компенсации от жилищников.

Не только на ремонт

В суде горожанка попросила выплатить ей полную сумму ущерба за пострадавшую отделку квартиры – почти 180 тыс. рублей согласно экспертизе, моральный ущерб в размере 15 тыс. рублей, стоимость экспертизы – 5 тыс. и юридические расходы – еще 15 тыс. рублей. Кроме того, в иске его автор ходатайствовала о назначении штрафа компании-нарушителю.

Представитель ответчика с требованиями не согласился, сославшись на то, что уже выплаченной суммы со стороны УК в добровольном порядке вполне достаточно для нового ремонта. По поводу же размера штрафа была заявлена просьба применить ст. 333 ГК РФ «Уменьшение неустойки».

К каким же выводам пришел суд, рассматривая это дело?

Докажите невиновность!

При рассмотрении исков о защите прав потребителей, когда одни требуют компенсацию от других, потому что тот или иной вред был нанесен именно по виде этих других, вина ответчиков подразумевается сама собой. И именно виновная сторона должна доказать суду, что невиновна, если не хочет проиграть в споре. И здесь нужно не просто оправдываться, а привести аргументы и весомые доказательства, что ЧП произошло без участия ответчика.

В то же время удовлетворить требования истца суд может только на основании определенных обстоятельств. К ним относятся «вина причинителя вреда, противоправность действия (бездействия), размер убытков и причинно-следственная связь между противоправным деянием и наступившими последствиями». Так сказано в решении суда. При этом отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий «не влечет удовлетворения иска».

А дальше суд говорит о том, что периодические осмотры чердака дома, где проходят коммуникации, в том числе и трубы отопления, – прямая обязанность управляющей организации. Если при этих осмотрах выявлены повреждения труб или есть хотя бы подозрение на это, сотрудники УК должны выполнить ремонт, чтобы избежать протечек и повреждения имущества собственников. И вообще жилищники должны работать так, чтобы всем жителям дома было в нем комфортно и безопасно.

В данном случае «Управдом» этим пренебрег.

«Содержание системы отопления в технически исправном состоянии являлось непосредственной обязанностью ООО «УК «Управдом-Центр», поэтому, при возникновении протечки управляющая организация обязана предпринять соответствующие меры по ее устранению. Соблюдение ответчиком – ООО «УК «Управдом-Центр» указанных требований закона в ходе судебного разбирательства не установлено», – указали в суде.

Должны доплатить

Установив причинно-следственную связь между проливом квартиры и бездействием УК, суд постановил выплатить истице всю сумму компенсации за причиненный материальный ущерб на основании выводов независимой экспертизы. С учетом запроса – 180 тыс. рублей и уже произведенной выплаты «Управдом-Центром» в размере 45 тысяч, долг оказался равен сумме свыше 130 тыс. рублей.

Что касается компенсации морального вреда в размере 15 тысяч, которые хотела получить с жилищников собственница пролитой квартиры, то суд посчитал эту сумму завышенной. И с учетом применения принципа разумности и справедливости заявленная сумма была снижена втрое – до 5 тыс. рублей.

Расходы на экспертизу – тоже 5 тысяч – УК обязана возместить полностью.

По поводу штрафа управляющей компании за то, что она не выполняла вверенные ей обязательства по содержанию общедомового имущества, суд пояснил, что все-таки применит при вынесении решения ту самую смягчающую статью 333.

Вообще по закону за подобные нарушения положен штраф в размере 50% понесенных убытков, а это в нашем случае почти 70 тыс. рублей. Эти деньги виновная сторона должна выплатить пострадавшей.

Об этом в решении говорится: «Размер процентов (неустойки, штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В итоге штраф «Управдом-Центру» был назначен в меньшем объеме – всего 20 тыс. рублей.

А всего по решению суда Н* должна получить от УК для восстановления квартиры еще более 150 тыс. рублей.

Чем в конечном счете закончится спор, узнаем позже, так как сейчас сторона ответчика решила обжаловать решение Дзержинского горсуда в вышестоящей инстанции. Дата рассмотрения пока не назначена.