Тяжба о выселении пенсионерки Натальи Г* и двух ее маленьких внуков, оставшихся без попечения родителей, из проданной квартиры длится уже больше двух лет. Сейчас в этом странном деле, где многие не увидели противоречий даже в подселении детей к пьющим родителям в жилье без отопления, ванны, плиты, горячей, холодной воды и газа, наметились перемены. Первый кассационный суд направил дело Г* на пересмотр в Нижегородский областной суд, указав, что выводы нижестоящих судов не в полной мере учитывают соблюдение прав и интересов детей при продаже квартиры, в которой проживают Наталья Г* и ее внуки. Таким образом, у этой маленькой семьи появилась надежда на положительный исход жилищного вопроса. Одна продала, другие поддержали
Напомним лишь коротко, что в 2020 году администрация города (отдел опеки) подала в суд на супругов А*, не воспитывающих и не содержащих своих малолетних детей — Ларису и Кирилла (имена изменены) из-за аморального образа жизни. До этого дети уже длительно проживали в квартире своей бабушки Натальи Владимировны Г* под ее тогда еще неофициальным опекунством. В этом жилье они были прописаны вчетвером: бабушка, мать детей и сами дети. Но собственником была только мама. Когда-то давно Наталья Г* передала права на квартиру, которой владела сама, дочери. Пока длился суд по лишению родительских прав, дочь продала квартиру, по сути, вместе с мамой и детьми. Себя, сына и дочь она зарегистрировала по новому адресу — на жилплощади, купленной на средства материнского капитала, здесь все трое стали собственниками двухкомнатной квартиры в равных долях. Фактически же бабушка и дети остались проживать в проданной квартире, а в новой — продолжали вести свой «веселый» образ жизни мама и папа Ларисы и Кирилла. Постепенно парочка продала в жилье все, что можно сдать в металлолом, включая батареи, ванну, колонку, а за долги перед ресурсниками их “отрезали” почти от всех коммунальных благ.
Бабушка добровольно менять место жительства после сделки купли-продажи отказалась. Дети привыкли к квартире, где для них созданы все условия, и переезд мог быть для них стрессом, особенно для мальчика, который с рождения является инвалидом. Покупатель квартиры подал в суд иск о принудительном выселении и выиграл его. Со временем Наталью Г* выписали из спорной квартиры по решению суда, вступившего в законную силу, она давным-давно должна была покинуть жилище вместе с внуками.
Еще раз повторим, что родителей Кирилла и Ларисы родительских прав не сразу, но лишили. Бабушка получила законное опекунство над ними, то есть является их единственным родным и близким человеком, заботящимся о детях. Если она окажется на улице, то вместе с детьми. Это обстоятельство никого не смутило. Специалисты отдела опеки даже рекомендовали выселяемому семейству переехать к родителям детей и занять одну из двух комнат в самом настоящем «чудильнике». Акты о том, что проживание детей здесь невозможно из-за нахождения социально опасных людей и отсутствия мало-мальских бытовых условий, составленные сотрудниками ПДН 3-го отдела полиции, датируются почти одними и теми же числами с рекомендациями органов опеки.
Квартиру можно и снимать
На иск о принудительном выселении из единственного жилья, пригодного для проживания с детьми, Наталья Владимировна подала встречный — о признании сделки купли-продажи недействительной.
Свое обращение в суд она мотивировала незаконной сменой места жительства детей, при которой дети будут вынуждены проживать по одному адресу с родителями, лишенными родительских прав, что, по мнению Г*, свидетельствует о незаконности сделки с квартирой.
Однако такой аргумент судом был отклонен. Женщине пояснили, что она может снимать жилье и переехать с внуками в нормальные условия. Позже Наталья Г* просила суд отсрочить ее выселение на год, но и здесь ей было отказано. Одновременно с бабушкой детей в суд обратилась судебный пристав, которая должна была контролировать исполнение судебного решения и выселять семью из квартиры. Служащая просила разъяснить, как ей действовать, ведь в решении суда говорится только о выселении Г*, а что делать с внуками, которые также живут в квартире и, получается, должны быть выселены из нее, в судебных документах не поясняется. Суд отклонил и это прошение. Заявительнице лишь рекомендовали вызвать на место сотрудников отдела опеки, мол, они там же, на мешках со скарбом, и решат, что делать с несовершеннолетними, оставшимися без крыши над головой.
При этом суд принял во внимание, что отказ от переезда со стороны бабушки и внуков ущемляет права семьи покупателей, там тоже воспитываются два маленьких ребенка. Все время, пока длится спор вокруг квартиры на пр. Свердлова, ее покупатели вынуждены снимать жилье и выплачивать ипотеку за приобретенные квадратные метры.
Тем временем Наталье Владимировне ничего не оставалось делать, как обжаловать решение суда, которое вышестоящими судебными инстанциями было оставлено без изменений.
Нужно думать о детях
В такой ситуации у нашей героини был единственный выход – идти с повторным иском в суд, что она и сделала.
В июле 2021 года Наталья Владимировна подала еще один иск в суд, где повторно попросила признать сделку с квартирой недействительной, на этот раз мотивировав это тем, что отчуждение жилого помещения, где проживают ее внуки, осуществлялось в момент, когда дети уже фактически находились без родительского попечения, поэтому на продажу квартиры требовалось согласие органов опеки и попечительства, в ином случае сделка с квартирой является незаконной.
Дзержинский городской суд Нижегородской области принял иск Г* и рассмотрел дело по существу, однако отказал в удовлетворении требований, сославшись на отсутствие в момент совершения сделки с квартирой вступившего в силу решения суда о лишении родительских прав матери детей, которая являлась продавцом квартиры. Поэтому, по мнению городского суда, для продажи квартиры согласия органов опеки и попечительства не требовалось.
Суд апелляционной инстанции согласился с этим выводом суда первой инстанции и оставил его решение в силе.
Тогда Г* обратилась в следующую инстанцию – в Первый кассационный суд и там ей наконец-то повезло.
Судьи кассационного суда отменили акт апелляционного суда.
Из содержания решения кассации следует, что по Конституции, при отчуждении собственником жилого помещения, в котором есть дети, должен соблюдаться баланс прав. А нарушается этот самый баланс или нет, должен решать только суд. По Семейному кодексу родители несут полную ответственность за детей и то, где и как они живут. Кассационный суд отметил, что юридически значимым для решения этого дела было выяснение вопроса, соблюдала ли мать детей при отчуждении квартиры права своих детей, которые живут и прописаны в продаваемой ею квартире.
Таким образом, кассационный суд, перечитав дело, согласился со значимостью доводов Г*, указанных ею в иске и направил дело на пересмотр в Нижегородский областной суд с учетом своих разъяснений.
Что ждет бабушку?
Юрист Натальи Владимировны Г* Александр Лудин, который представляет ее интересы в судах, по нашей просьбе прокомментировал ситуацию с изменениями в деле о выселении бабушки и внуков.
«Первоначальное решение суда о принудительном выселении Г* вступило в законную силу и подлежит исполнению. Наталья Владимировна Г* в рамках исполнения данного решения суда снята с регистрационного учета по спорному адресу. Вместе с тем на сегодняшний день суд кассационной инстанции поручил при пересмотре дела разобраться в вопросе соблюдения жилищных и иных прав несовершеннолетних детей при совершении их матерью сделки по продаже квартиры, принадлежащей ей на праве собственности, в пользу третьего лица. Данный вопрос должен быть разрешен апелляционным судом применительно к делу Г*, исходя из положений СК РФ и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации. Если сделку по продаже квартиры признают недействительной, то у Натальи Г* и ее внуков появится реальная возможность для восстановления всех прав, связанных с пользованием спорной квартирой. Однако, несмотря на мотивировочное и резолютивное содержание определения Первого кассационного суда говорить о положительном результате этого дела в целом пока рано, поскольку впереди еще не одно судебное заседание, в рамках которых нужно отстоять право Г* и ее внуков на пользование квартирой. Кроме того, следующим важным этапом этой работы может стать сохранение прав Г* и ее внуков на квартиру в будущем, поскольку в случае положительного исхода судебного дела сособственником квартиры остается мать детей, которая равнодушно относится к их судьбе и отказалась от выполнения своего родительского долга», – подробно разъяснил Александр Лудин.
Судебное заседание апелляционного суда состоится уже 9 августа.
Каким будет его решение на этот раз, позже обязательно расскажем, как и о том, с какими еще обстоятельствами приходится сталкиваться и бороться в связи с защитой прав на жилье своих внуков главной героине этой статьи.
Елена Родионова
