Татьянин день, 25 января, в прошлом году выдался для Татьяны Т* совсем непраздничным. Горожанке позвонили из магазина, который она «держит» в одном из МКД Дзержинска, и сообщили, что при сбивании с кровли снега и наледи были повреждены козырек и рольставни торговой точки, а также декоративный заборчик при входе. Самое неприятное, что такая история повторяется из года в год и ничему не учит УК. Татьяна периодически судится за возмещение ущерба, ей возмещают, и дальше – по кругу. Кому же жалко деньги жителей дома? Просила по-хорошему
Прошлой зимой хозяйка небольшого магазина в очередной раз пострадала из-за УК «Управдом-Центр». Работу подрядная организация по заданию УК выполняла нужную – очищала кровлю дома от снежного покрова, но, как всегда, делала это без учета, куда свалятся сосульки: на козырьки, машины или тротуар. В итоге магазин Татьяны Т* в очередной раз пострадал. Она написала претензию в управляющую организацию и попросила составить акт о повреждениях. А тем временем запросила актуальные расценки на восстановление конструкций и составила расчет, по которому «Управдом» задолжал ей около 50-ти тысяч рублей.
На осмотр результатов своего «труда» жилищники явились только через месяц, описали повреждения и пропали. На заявление женщины о возмещении ущерба ответили в своем стиле – загадочно, мол, пусть сначала все собственники в доме дадут согласие на общем собрании, что они разрешают юрлицу размещать на общем фасаде козырек и жалюзи, а уж потом можно говорить о компенсации. К слову, магазин в доме работает около двадцати лет.
В общем, Т*, чтобы восстановить испорченный вид входной группы магазина, пришлось идти в суд.
Экспертиза подтвердила
Чтобы подтвердить реальную стоимость ущерба предпринимательницы, в суде была назначена независимая экспертиза объема повреждений.
Поняв, что дело может не выгореть, представители УК «Управдом-Центр» заняли позицию, что это вообще не они сломали козырек, быть может, он развалился до или после очистки наледи с кровли. Кто теперь докажет вину УК?
Экспертиза подтвердила, что козырек и металлические рольставни снаружи дома были повреждены от ударов льда, летящего сверху. Компенсация за это, по мнению экспертов, на момент спора в суде «тянула» на 73,2 тысячи рублей. Этот документ о размере ущерба суд принял, как основной.
При этом в судебном решении говорится: «Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12)». То есть именно «Управдом» должен был доказать, что конструкции магазина сломались не из-за работ по расчистке кровли, а не голословно озвучивать такую версию. Но подобных доказательств приведено не было.
Также суд не счел весомым аргумент о необходимости согласия всех собственников дома на установку козырька – этот факт (согласие или несогласие жильцов) никак не влияет на обязательство «Управдом-Центра» расплатиться за нанесенный материальный вред.
Заплатили вдвое больше
В итоге по решению суда УК обязали заплатить 73 с лишним тысячи рублей за поврежденные конструкции магазина, 26,3 тысячи за экспертизу, оплаченную истцом, 15 тысяч – за расходы на представителя (Татьяна просила 20 тыс. рублей по этой статье). Итого – около 114,5 тысяч рублей.
Решение вступило в силу, и эти деньги жилищники уже перевели пострадавшей стороне. Татьяна Т*, правда, пока восстанавливать свою собственность не спешит: снег еще не полностью сошел с крыш, и ну как «управлялка» опять начнет его сбрасывать куда попало.
К сумме, перечисленной хозяйке магазина благодаря судебному разбирательству, управляющей компании пришлось добавить оплату госпошлины – почти 2 тыс. рублей и около 600 рублей – пошлину в «доход местного бюджета».
Таким образом, общие потери УК за один, на первый взгляд и не очень сильно помятый, козырек составили 117 тысяч рублей. А если бы сотрудники жилищной организации сразу пошли навстречу Т*, потеряли бы только около 50-ти. В случае же уборки снега вовремя и аккуратно, все эти деньги могли пойти на содержание и текущий ремонт дома. Напомним, что жилищники в нашем городе при любом удобном случае подчеркивают, что своих денег у них нет, прибыли с домов крайне мало, и все штрафные выплаты идут из средств жильцов.
Почему же «Управдому» выгоднее тянуть до последнего и не экономить на компенсации за повреждения, уже зафиксированные собственным актом?
По нашим предположениям, это происходит, потому что, во-первых, далеко не все пострадавшие идут судиться (сказали, что нужно собрание, пойди-ка сначала всех собери); во-вторых, «а вдруг суд все-таки будет выигран ответчиком, а не проигран»; в-третьих, повторимся, деньги-то УК даже в случае фиаско тратит не свои.
Решение суда по инициативе Татьяны Т* – подсказка для многих предпринимателей и просто жителей Дзержинска, как себя вести, если имущество повреждено из-за некачественной работы, либо, наоборот, ее отсутствия со стороны жилищников.
Бремя доказательства своей невиновности лежит на ответчике, а вот истцу доказывать вину оппонента совсем необязательно, достаточно подтвердить факт ущерба, ее стоимость и назвать виновную сторону. В данном случае все эти три составляющие почти на 100% сыграли на руку владельце магазина.
Научит ли это чему-нибудь УК?
Фото из архива “ДВ”
Елена Миронова
