При столкновении на санках или «ватрушке» на снежной горке нельзя присуждать пострадавшему компенсацию, если он сам проявил грубую неосторожность, а ответчик физически не мог остановиться на горке из-за набранной скорости, сообщает пресс-служба Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Прецедентом стало дело двух жителей Нижнего Новгорода. В новогодние праздники истец, катаясь на необорудованном склоне, встал с «ватрушки», и в этот момент в него врезался на своей «ватрушке» ответчик. Потерпевший упал и получил сложный перелом руки — потребовалась операция, а полностью здоровье восстанавливалось еще долгое время. Мужчина не мог работать, финансовое положение семьи с двумя малолетними детьми сильно ухудшилось, его супруге пришлось выйти на работу.
Нижегородец подал на обидчика в суд и потребовал взыскать компенсацию утраченного заработка за все время, пока он не работал, а также 300 тысяч рублей морального вреда.
Ответчик же представил заключение специалиста о том, что он не имел возможности остановить «ватрушку» и избежать наезда. Суды согласились, что вины ответчика нет.
«При катании по заснеженному склону на «ватрушке» истец допустил грубую неосторожность, так как место для катания не было оборудовано, истец катался вместе с малолетним ребенком, рядом с другими катающимися со склона гражданами, при этом истец должен был предполагать наличие возможной опасности столкновения и получения травм, наезд на истца являлся случайным, неосторожным, произошел вследствие того, что истец неожиданно оказался на пути движения «ватрушки» с ответчиком», — отметили в пресс-службе суда.
Фото из архива "ДВ"
Нижегородец подал на обидчика в суд и потребовал взыскать компенсацию утраченного заработка за все время, пока он не работал, а также 300 тысяч рублей морального вреда.
Ответчик же представил заключение специалиста о том, что он не имел возможности остановить «ватрушку» и избежать наезда. Суды согласились, что вины ответчика нет.
«При катании по заснеженному склону на «ватрушке» истец допустил грубую неосторожность, так как место для катания не было оборудовано, истец катался вместе с малолетним ребенком, рядом с другими катающимися со склона гражданами, при этом истец должен был предполагать наличие возможной опасности столкновения и получения травм, наезд на истца являлся случайным, неосторожным, произошел вследствие того, что истец неожиданно оказался на пути движения «ватрушки» с ответчиком», — отметили в пресс-службе суда.
Фото из архива "ДВ"
