В конце марта 2023 года Первый Арбитражный апелляционный суд города Владимир оставил без изменения решение Арбитражного суда Нижегородской области в пользу ответчика – индивидуального предпринимателя из Дзержинска Анны В. С иском к ней ранее вышли представители «Т Плюс», но дело обернулось так, что вместо запрашиваемого «долга» ресурсники остались должны второй стороне гораздо больше денег. На чем Анна В* строила защиту, какие доводы приводила в свою пользу и как ей удалось дважды выиграть суд у очень искушенного в таких делах «соперника», расскажем на основании решения Фемиды. Разные расчеты
ИП ответчицы расположено в нежилом помещении по адресу: ул. Маяковского, 1/15. В этом доме несколько магазинов и есть квартиры, в которых вместо центрального отопления установлены газовые котлы для индивидуального обогрева. Этот факт будет играть в деле не последнюю роль.
Само дело, возможно, показалось бы слишком сложным для обывателя, но мы расскажем о нем по возможности простым языком, избегая сложных статей закона и вычурных правовых формулировок. Главное – в сути вопроса.
Началось все с того, что «Т Плюс» посчитали, что за несколько месяцев в период 2018-2020 годов Анна В*, как хозяйка помещения в названном МКД, не доплатила за отопление пять с небольшим тысяч рублей. Всего за этот период ей было отпущено Гкал почти на 20,5 тысяч, часть средств она внесла, а 5 146 руб., по версии истца, задолжала.
Ответчик на это подготовила встречный иск, где привела совершенно другие расчеты. По ним вышло, что это не она должна РСО деньги, а ей обязаны вернуть переплату (необоснованное обогащение) в сумме 12,4 тыс. рублей. Плюс в случае проигрыша коммунальщиков по иску оппонента их обязали оплатить госпошлину стоимостью почти 2 тыс. рублей.
Суд выиграла именно предприниматель. Приведенные ею факты оказались весомее тех, что обозначили в своем претензионном заявлении тепловики.
Проиграли в апелляции
В компании «Т Плюс» не согласились с решением первой инстанции и попытались оспорить его в вышестоящем суде. И снова проиграли. Арбитражный апелляционный суд подтвердил правоту дзержинской предпринимательницы.
Камнем преткновения в разбирательствах стала общая площадь дома №1/15 по ул. Маяковского, площади тех самых жилых и нежилых помещений, где якобы нет общего отопления, сроки исковой давности и другие цифры и факты.
В суде было озвучено, что расчет платы за отопление выполняется на основании формул, приведенных в приложениях к Постановлению правительства РФ №354 (Правила предоставления коммунальных услуг). Если в МКД хотя бы одно помещение отапливается индивидуально, например, с помощью автономной газовой системы, то для расчета применяется определенный механизм. Чем больше неотапливаемых централизованно помещений в доме, тем больше платят те, чьи квартиры и магазины отапливаются обычными батареями. Одновременно чем меньше площадь жилья и нежилых квадратных метров в МКД по отношению к площадям со своими источниками тепла, тем опять же больше платить за ресурс остальным собственникам. Поэтому размер площади дома в целом, общего имущества в нем и квартир/подвалов с котлами играли в описываемом деле решающую роль.
По документам «Т Плюс» выходило, что общая площадь дома 5 331,2 кв. метра, из них 760 метров люди отапливали без помощи этой РСО. Такие данные основывались в том числе на общем пересчете длины и ширины всех помещений в МКД.
Анна В* предоставила другой документ – техпаспорт на постройку, выданный ГП «Нижтехинвентаризация – БТИ» Нижегородской области. По нему выходило, что в доме почти на 200 кв. метров больше, и общая площадь составляет 5 506,78 «квадратов». Суд посчитал именно эти цифры более достоверными, так как их предоставил официальный источник – государственное предприятие.
При этом ответчице удалось отстоять свою площадь помещений с индивидуальным отоплением. И она оказалась ровно в 10 раз меньше той, что брали в расчет в РСО – не 760, а только 76 метров. Дело в том, что по закону в расчет принимаются только площади с документальным свидетельством проектирования, перепланировки и установки альтернативного источника тепла. Все эти документы оказались в порядке у владельцев лишь одной квартиры площадью 76 кв. метров. Остальные подобных данных не предоставили.
Вполне допускаем, что у других указанных в иске собственников фактически тоже есть котлы, и общедомовым теплом они пользуются лишь условно, но доказать это ресурсники не смогли. Хотя, являясь постоянным и опытным участником судов, истец мог бы позаботиться об аргументах своей правоты понадежнее. Вероятно, никто не предполагал, что бороться придется не с простым жителем или тем же предпринимателем, которым легче сразу заплатить запрашиваемые суммы, а с весьма подкованным в судебных спорах человеком и, кстати, юристом по образованию.
Простая математика
Учитывая, что аргументы Анны В* суд принял, как более весомые, все расчеты по формулам из Постановления №354 тоже были взяты ее. В итоге суды обеих инстанций удовлетворили именно встречные требования – взыскать с «Т Плюс» двенадцать с лишним тысяч рублей в пользу ответчика.
Доводы о том, что на часть средств предприниматель не может претендовать из-за пропущенных сроков исковой давности, судом были отклонены. В решении говорится о том, что такие сроки (длиной в три года) исчисляются с момента, когда сторона узнала или могла узнать о нарушенных правах. А Анне В* стало наверняка известно, что ее обсчитали после того, как по итогам первого квартала 2019 года она обратилась к тепловикам за разъяснением расчета годовой корректировки по итогам 2018 года. Ответ ей пришел в апреле 2019 года, а в суд она обратилась в феврале 2022-го. Таким образом, три года еще не минуло, и женщина имеет право на полный возврат переплаты.
Решение Арбитражного Апелляционного суда вступило в силу в момент вынесения – 23 марта 2023 года, и сейчас Анна В* уже получила свои 12 тыс. рублей в полном объеме. Однако точку на этом ставить рано. Предприниматель подготовила дополнительный иск о штрафе РСО в размере 50% от выплаченной суммы. Закон обязывает представителей сферы ЖКХ выплатить эти деньги, если они не вернули ранее запрашиваемую потребителем сумму добровольно и не доказали, что выставили ее обоснованно. Кроме того, по словам Анны В*, при расчете годовой корректировки коммунальных ресурсов на СОИ УК «Управдом-Центр» также использовала некорректные показатели площадей в МКД, а это значит, что и здесь платежи могут быть завышенными. На это собственница помещения в доме для начала указала ГЖИ.
По итогам всей этой истории понятно, что каждый собственник в доме на ул. Маяковского переплатил и переплачивает за ЖКУ приличные суммы и без труда, с учетом прецедента, может претендовать на перерасчет, аналогичный полученной Анной В* сумме.
А сколько еще таких домов и переплачивающих людей в городе?
Ради эксперимента мы проверили общие площади нескольких МКД в нашем городе, указанные в квитанциях и на информационном портале ГИС ЖКХ (хотя на этом ресурсе тоже могут быть погрешности). Выяснилось, что в некоторых домах данные в квитанциях, напротив, превышают указанные в технических паспортах. Интересно, что это дома, где нет газовых котлов и магазинов. А вот как минимум еще один дом в старой части города, так же изобилующий юрлицами на первом этаже, повторяет историю дома №1/15 по ул. Маяковского. В техническом паспорте здания общая площадь выше, чем та, что указана в платежных документах и применяется при расчетах платы за отопление. Сыщется ли здесь своя Анна В*?
Елена Родионова
