2 октября 2025 года квартиру Тамары Леонидовны М* на 1-м этаже дома №14 по ул. Петрищева залило водой из квартиры, расположенной на 2-м этаже. Пострадавшая сторона зафиксировала стоимость повреждений и вышла в суд, чтобы взыскать материальный и моральный ущерб с соседки и управляющей компании. Об этом проливе «ДВ» ранее рассказывало подробности.
Стоимость ущерба, согласно проведенной в жилье М* экспертизе, оценено почти в 350 тыс. рублей. Повреждения действительно были очень серьезными. В квартире пострадали мебель, коммуникации, отделка, включая стены, пол, потолок, а также двери.
Вода сверху лилась несколько часов. В квартире, расположенной над пролитым жилым помещением, сорвало гибкий шланг под раковиной, принадлежащий собственникам. Дома Тамары М* в это время не было – она находилась на даче и приехала только под вечер. А в квартире, где лилась вода, была одна старенькая бабушка. Перекрыть кран она не смогла. В подъезде в тот момент дверь ей открыла только такая же пожилая женщина, которая также не смогла усмирить коммуникации.
Обе звонили в УК «Наш Дзержинский дом», чтобы оттуда приехала аварийная бригада и хотя бы просто перекрыла стояк. Но в жилищной организации, по словам горожан, узнав, что протечка случилась не по вине общедомового имущества, заявку проигнорировали.
М* в иске попросила взыскать и с соседки сверху, и с УК 347 672 руб. в качестве компенсации материального урона, 50 тыс. руб. – моральный вред, 25 тысяч – за экспертизу и 11 000 – возврат госпошлины.
Соседка со 2 этажа исковые требования не оспаривала, но просила разделить ответственность с УК, предъявив суду распечатку звонков, подтверждающую, что она обращалась в УК «НДД», просила помочь в аварийной ситуации.
Юрист управляющей компании, как говорится в решении суда, вину не признала, настаивала на том, что ущерб нанесен только по вине собственника, так как не связан с общедомовыми коммуникациями. В ходатайстве, впрочем, представители дочерней компании ДУК написали, что если суд все же вынесет решение не в пользу УК, то пусть хотя бы штраф будет умеренным, а лучше – минимальным.
В решении суда говорится, что виновная сторона должна была представить доказательства своей невиновности, если не хочет нести наказание. Также здесь напомнили, что ущерб от повреждения должен быть компенсирован собственнику в полном объеме.
Суд посчитал вину УК «НДД» доказанной. В доме произошла аварийная ситуация – беспрепятственно текла вода. Жители об этом уведомили УК, но там решили проигнорировать аварийную заявку, хотя должны были приехать после такого звонка не позднее, чем через 30 минут. Если бы стояк был перекрыт раньше, квартире М* был бы нанесен меньший ущерб.
В итоге суд принял решение разделить сумму компенсации пострадавшей стороне пополам между соседкой и НДД. Но учитывая, что доход бабушки – скромная пенсия, взыскание ей уменьшили на 50 тысяч.
Таким образом, УК «Наш Дзержинский дом» должна выплатить Тамаре М* 171 336 руб. в счет возмещения от пролива, компенсацию морального вреда – 20 000, штраф – 30 000 руб., расходы за экспертизу – 12 500, расходы на госпошлину – 5 533. Итого – около 240 тыс. руб. Бабушка, живущая этажом выше, должна отдать 120 000 руб., 12 500 – свою долю за экспертизу и 5 533 руб. – свою часть за расходы на пошлину.
Решение было вынесено 15 мая. Пока информации об обжалованиях на сайте Дзержинского горсуда нет.
Чему учит нас всех пример Тамары М*? Даже если УК говорит, что непричастна к какому-то ЧП в доме, к этому нужно относиться скептически. Если она управляет домом, берет большие деньги, а делать ничего не собирается даже в экстренных ситуациях, бОльшую часть средств за нанесенный ущерб должна заплатить именно УК. Это уже далеко не первое прецедентное судебное решение.
