В России отменили судебные решения трех инстанций, связанные с критикой в адрес врача-терапевта в одном из городов, пишет «РГ». На сайте некоего СМИ был опубликован отзыв о терапевте из местной государственной поликлиники якобы ее пациенткой.
Больная жаловалась, что врач ее не слушала, хамила и назначила лекарства, которые противопоказаны гражданке.
Терапевт посчитала этот отзыв порочащим ее деловую репутацию, ведь другие люди стали приходить на прием с предвзятым отношением к доктору. Медик обратилась в районный суд и потребовала от обидчика компенсации морального вреда в размере 150 тыс. рублей, а от СМИ — 3 млн.
В решении районного суда сказано, что для удовлетворения иска нужно установить три факта: сведения не соответствуют действительности, порочат врача, их распространил ответчик. При этом врач должна доказать, что пациентка и фирма опубликовали порочащие сведения, а ответчики обязаны подтвердить достоверность информации. Это заявлено в постановления Пленума Верховного суда (от 24 февраля 2005 года № 3). Но на сайте пользователь опубликовал субъективное мнение о качестве медицинских услуг, его нельзя проверить на действительность, подчеркнул районный суд.
В итоге что доктор не доказал, что именно эта недовольная гражданка разместила отзыв. Поэтому суд отказал истице.
Апелляционный суд тоже признал отзыв оценочным мнением пользователя. В решении говорится, что врач не воспользовалась правом на проведение лингвистической экспертизы. А вот фирма представила заключение специалистов, которые пришли к выводу, что отзыв – это мнение-оценка пользователя.
Когда врач дошла до Верховного суда, там напомнили, что нужно различать оценочное суждение и утверждение о фактах. Об этом тоже сказано в постановлении Пленума ВС (от 24 февраля 2005 года № 3). Проверить достоверность мнения невозможно, поэтому таким образом врач не сможет доказать свою правоту.
Но ВС обратил внимание, что в одном отзыве пользователь может одновременно выражать и субъективную оценку, и утверждение о фактах. Негативное мнение о нарушении закона, деловой этики, нечестном поступке может содержать информацию о том, что такие действия были. Но суды не оценили, возможно ли проверить на соответствие действительности сведения о нарушении врачом графика приема пациентов, о назначении лекарств вопреки информации об аллергии, о нарушении врачебной этики.
Суды также не разъяснили врачу его право на проведение экспертизы. Они не предлагали по своей инициативе обсудить вопрос назначения исследования. Не обсуждался и вопрос истребования доказательств из поликлиники, подчеркнул ВС.
ВС дополнительно отметил, что СМИ должны проверять достоверность информации. После чего удалять, исправлять ложные сведения или опубликовать опровержение. Поэтому ВС отменил все решения в деле врача и велел пересмотреть спор.
Фото из архива “ДВ”
Наш корр.
