Это решение еще раз доказывает: отключать газ за долги можно, но только не в том случае, когда он является единственным источником отопления жилого помещения. В такой ситуации холодные дом или квартира становятся непригодными для проживания, что является нарушением Правил предоставления коммунальных услуг… (Постановление правительства РФ № 354).

Вот так выглядит решение суда в деталях: «В ходе проверки установлено, что подача природного газа в жилой дом осуществляется также и с целью отопления помещений в доме, альтернативный способ отопления дома отсутствует. Иного Обществом (Газпром межрегионгаз Нижний Новгород. – Прим. редакции) не доказано. Таким образом, произведя ограничение поставки газа в жилой дом, Общество воспрепятствовало включению системы отопления жилого дома, что является ограничением коммунальной услуги по отоплению и приводит с начала отопительного сезона (в Дзержинске с 23.09.2019 г. – постановление администрации города от 18.09.2019 № 3486) к нарушению установленных требований пригодности жилого помещения для постоянного проживания граждан. Соответственно, после начала отопительного сезона (в том числе на момент проведенной проверки 20 февраля 2020 года) действия Общества нарушают нормы подп. «в» п. 119 и подп. «в» п. 122 Правил № 354. Поскольку в рассматриваемом случае после наступления отопительного сезона и на момент проведения спорной проверки (февраль 2020 г.) приостановление газоснабжения жилого дома №… по ул. Западная п. Юрьевец фактически влечет за собой невозможность отопления данного жилого помещения, то есть делает жилое помещение непригодным для проживания, требование оспариваемого предписания, направленное на подключение услуги газоснабжения в указанный жилой дом, не противоречит требованиям действующего законодательства, поскольку направлено на обеспечение права гражданина на безопасные условия проживания в принадлежащем ему жилом доме, и не нарушает прав Общества. Ссылки заявителя на то обстоятельство, что на момент приостановления услуги газоснабжения отопительный сезон не наступил и у потребителя имелось достаточно времени для устранения обстоятельств, послуживших приостановлению поставки газа, судом не принимаются, поскольку с учетом вышеописанных обстоятельств не свидетельствуют о незаконности требования оспариваемого предписания. Позиция Общества о наличии оснований для приостановления поставки газа в вышеназванный жилой дом и соблюдении регламентированной процедуры такого приостановления судом не принимаются, поскольку существенным образом не влияют на законность оспариваемого предписания». Ранее региональная ГЖИ в ответе на запрос «Дзержинского времени» сообщала: «По результатам проверки исполнения предписания установлено, что оно в установленный срок не выполнено, в связи с чем в отношении АО «Газпром…» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. Материалы дела направлены мировому судье участка № 2 Нижегородского судебного района Нижегородской области для рассмотрения и принятия мер, Обществу выдано повторное предписание». Повторное предписание на сегодняшний день также не исполнено, в связи с чем газовики должны быть оштрафованы. Первое нарушение по ст. 19.5 КоАП РФ «Невыполнение в срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор…», предполагает штраф для юрлиц от 10 до 20 тыс. рублей. Повторное нарушение «стоит», надо полагать, больше. К тому же в этом же законодательстве и в той же самой статье есть еще п. 24, который гласит: «Невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор… …влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 50 до 100 тыс. рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц – от 200 до 300 тыс. рублей». Возможно, ее тоже можно применить в этой ситуации. Пока же из-за проигранного дела горгаз потерял 3 тыс. рублей – сумма госпошлины за подачу иска. Последует ли здесь апелляция – неизвестно. Что касается хозяев «ледяного» дома, в числе которых пожилая женщина-инвалид, кое-как перезимовавших без тепла, то им, возможно, стоит подать исковое заявление о защите прав потребителей по причине нарушенных газовиками прав на комфортное и безопасное проживание в доме. Моральный ущерб здесь можно «выкатить» приличный – вспомнить и простудные заболевания, и усилившиеся хронические болячки, и дополнительные риски пострадать от коронавируса, ведь газом постройка не только отапливалась, но и с его помощью снабжалась горячей водой. Глядишь, на вырученные деньги в случае победы жильцы смогут вернуть себе газ, расплатившись с долгами, будь они надуманными или настоящими.

Елена Миронова