14 марта в Городской думе состоялось очередное заседание комитета по экологии и рациональному использованию природных ресурсов. Один из самых острых вопросов, который обсуждался здесь, касался вырубки лесов в поселке Пыра.
Напомним, тему эту поднял на прошлом заседании Думы депутат Чесноков. Тогда директор Дзержинского лесхоза Иван Захаров заверил народных избранников, что большая часть уже срубленных и еще подлежащих здесь вырубке деревьев заражены вредителем – сосновой синей златкой, которая настолько опасна, что, если не срубить «больные» сосны, пострадает весь лес.
И вот, как и планировалось, 13 марта депутаты, экологи и журналисты отправились на место санитарной вырубки вместе с представите-лями лесхоза, чтобы лично убедиться в ее законности. Только вот незадача, депутаты и экологи так и не смогли обнаружить следы пребывания зловредного жучка в лесу. Потому и было решено обсудить проблему на следующий день уже в зале Думы – на очередном заседании комитета по экологии. Здесь и завязался непростой диалог между депутатом Городской думы Олегом Чесноковым и директором ООО «Дзержинский лесхоз» Иваном Захаровым.
По неизвестной причине (которую, впрочем, представители лесхоза назвали «чисто технической») членам комитета не предоставили документов, касающихся вырубок пырского леса. Разговор пришлось продолжать, основываясь на увиденном воочию накануне, на месте проведения работ.
Недоумение депутатов, кстати, вызвали не только видимое отсутствие вредителей на месте порубок, но и расценки на древесину, названные Иваном Захаровым во время совместного рейда. По его словам, за 1 кубометр «больного» леса город получает от лесхоза 200 рублей, а уже потом, после обработки, древесина продается за 1500-1800 рублей за кубометр. Депутатов эта разительное отличие сумм несколько озадачило. Директор же лесхоза, ссылаясь на решение комиссии, которая признала некоторые участки леса нежизнеспособными, заявил, что при других расчетах город не только бы не получил никакой денежной компенсации за вырубленный лес, но и сам бы понес затраты на уборку территории от погибших деревьев.
Но депутаты на этом не успокоились, а Иван Килин предложил обратиться в администрацию города с целью изменения тарифов: «Не должно быть такого, что «ООО-шка» получает за вырубленный лес в десятки раз больше, чем город, который тратит средства и на последующее компенсационное озеленение. Хотя есть расценки, утвержденные Городской думой, необходимо обратиться к администрации с предложением произвести рыночную оценку вырубленного леса». С возражениями же директора лесхоза, основанными на убеждении в том, что цена леса увеличивается только после обработки, Иван Юрьевич не согласился: “Я могу понять, что лес «на корню» дешевле обработанного, но цена не должна отличаться в десятки раз».
И все-таки главные вопросы, в которых пытались разобраться члены комитета, состояли в другом: была ли вообще причина для вырубки деревьев и действительно ли они заражены вредителем? И здесь на своей позиции настаивал Олег Чесноков. По его мнению, исследованный депутатами накануне лес вовсе не болен, как утверждают представители лесхоза. Но Иван Захаров гнул свою линию и обратил внимание комитета на ряд методик, позволяющих определить жизнеспособность лесных насаждений, а также предложил призвать на помощь специалистов и не основываться на выводах депутатов, которые не являются профессионалами в данной сфере.
Именно о специалистах и зашла речь в продолжение дискуссии.
Как рассказал директор лесхоза, степень поражения деревьев определяет лесопатологическая комиссия, чей состав утвержден муниципалитетом. Вот только депутаты обратили внимание на то, что в ней как раз и отсутствует сам лесопатолог, который, собственно, и должен выносить «диагноз» дереву. «Это больше вопрос к администрации, которая утверждает комиссию, – прокомментировал Иван Владимирович, – может быть, работников лесхоза вообще надо исключить из состава комиссии, хотя он там один. Приказом по лесхозу мы можем ввести должность лесопатолога. Но это уже на будущее». Впрочем, во время совместного с депутатами «выезда на природу» Иван Захаров и вовсе заявил, что о зараженных деревьях сотрудникам лесхоза «рассказали дятлы». Так, может, и не нуждается комиссия в дипломированном лесопатологе, если уж можно определять – вырубать или нет – с помощью пернатых санитаров леса?
По данным лесхоза, в 2013 году было оформлено и частично вырублено (на данный момент рубка приостановлена) 20 тысяч кубометров леса по причине его болезни, в том числе и заражения синей златкой. И, по заверению все того же Ивана Захарова, взамен было проведено компенсационное озеленение: силами лесхоза ежегодно в окрестностях Дзержинска сажается не менее 100 гектаров леса. Вот в этой связи депутат Юрий Кузнецов и предложил увеличить площади компенсационных посадок, хотя открытым остался вопрос о конкретном месторасположении новых деревьев. Ведь если лес выгорел или вырублен в результате болезни, озеленение производится на том же месте, а вот как быть с вырубками, произведенными по требованию пожарной безопасности? Комитет решил вернуться к этому вопросу позже, после рассмотрения документов, которые будут представлены дзержинским лесхозом.
Не все гладко оказалось и с вырубками, проведенными по требованию пожарной безопасности. В предписании, данном МЧС, ширина противопожарного лесного разрыва должна составлять 50 метров, а вот у шести новых пырских – 20 метров, на что, по словам депутатов, необходимо обратить внимание, так как МЧС может оштрафовать администрацию города за несоблюдение предписанных нормативов. Так что на ближайшее время было запланировано посещение депутатами «проблемных» мест совместно уже с сотрудниками МЧС.
Подводя итоги обсуждения, заместитель председателя комитета Олег Чесноков заявил: “Для меня очевидна необоснованность вырубки как противопожарных разрывов, так и «больных» деревьев. Других причин вырубки леса, кроме коммерческих, в данном случае я не вижу. Предлагаю составить обращение в природоохранную прокуратуру с просьбой провести экспертизу обоснованности этих действий, и в прокуратуру для проверки действий должностных лиц, в том числе и работников администрации, которые подписывали акты о вырубке зеленых насаждений. В результате этих действий бюджет города потратил деньги на компенсационное озеленение. Вполне вероятно, что эти траты были необоснованными, в результате чего был нанесен ущерб бюджету Дзержинска».
К слову, представитель природоохранной прокуратуры, что присутствовал на заседании, подтвердил, что его ведомством уже ведется проверка законности вырубок, о результатах которой будет сообщено в ближайшее время.
Сергей Беляков
