Вопреки мнению народа

В материале шла речь о том, что администрация Дзержинска, возможно, неверно провела расчет компенсационной стоимости за уничтожение зеленых насаждений на земельном участке площадью 4,1 га на улице Терешковой, 21. Это часть Первомайского леса неподалеку от железнодорожного вокзала, где росли могучие сосны.

Кстати, когда горожане прослышали о предстоящем строительстве очередного торгового центра на месте Первомайского леса, то выступили с протестными акциями в надежде сохранить зеленый оазис под своими окнами. Однако местные власти выдали разрешение на уничтожение зеленых насаждений.

В августе 2013 года с соответствующей заявкой в администрацию обратилось ООО «Финстар Пропертис НН». Срок действия выданного разрешения № 15/13 от 7.11.2013 г. чиновники определили до 31.12.2013 г. Заявитель уложился в отведенные чиновниками рамки. Сосновой рощи на улице Терешковой теперь больше нет. Жилые массивы от железной дороги отделяет только металлический забор, за которым не видно даже строительства заявленного торгового центра.

Администрация Дзержинска сегодня не отрицает, что вырубка Первомайского леса в районе железнодорожного вокзала состоялась в период действия «Положения о порядке проведения компенсационного озеленения на территории города Дзержинска и Методики расчета стоимости компенсационного озеленения на территории города Дзержинска» в редакции решения Городской думы Дзержинска № 600 от 27.06.2013 г. Так вот, именно в этом документе «коэффициент поправки на местонахождение зеленых насаждений» в зоне ЦО-1 составлял 50. И та часть Первомайского леса, на вырубку которого «Финстар Пропертис НН» оформил разрешение, как раз находилась в зоне обслуживания деловой и коммерческой активности. Между тем при расчете компенсационной стоимости за уничтожение леса администрация Дзержинска в лице департамента стратегического развития города, промышленности, инвестиционной политики и экологии применила иной коэффициент в размере единицы. Такой же коэффициент, согласно «Методики расчета стоимости компенсационного озеленения…», применяется для уничтожения «зеленых насаждений в пределах территорий городских лесов, территорий участков, не связанных с ведением лесного хозяйства». Как следствие, размер компенсации для заявителя составил не 500 млн руб., а чуть более 10 млн. Иными словами, если бы специалисты администрации руководствовались действующим для зоны ЦО-1 коэффициентом при расчете компенсации, то это могло бы изменить намерения инвестора по строительству торгового центра на улице Терешковой, а значит, и лес остался бы в целости и сохранности. Вряд ли бы бизнес решился на оплату полумиллиарда рублей за одну только очистку земельного участка от зеленых насаждений. Такая цена вопроса могла бы стать стимулом для более тщательного поиска земельного участка для реализации инвестиционного проекта и со стороны самого инвестора, и со стороны администрации. Но, как видим, чуда не случилось. Может, потому, что в Дзержинске сложилась система, при которой местные власти в ситуации конфликта между населением и бизнесом привыкли стоять на страже интересов последнего?

На попятную не пойдем!

Как бы там ни было, администрация Дзержинска и по сей день уверена, что все тогда сделала правильно. «Выполненный перерасчет компенсационной стоимости зеленых насаждений на земельном участке по адресу: г. Дзержинск, ул. Терешковой, 21 является правомерным, перерасчет не планируется», – сообщалось в ответе администрации (4079/21 от 20.08.2015 г.) в адрес редакции. И в нем же администрация дала пояснения, почему она применила коэффициент 1, а не 50. Оказывается, «земельный участок для строительства многофункционального торгово-развлекательного центра на ул. Терешковой, 21 находится в зоне ЦО-1П, то есть в «зоне обслуживания деловой и коммерческой активности проектная».

Как видим, специалисты администрации подчеркивают, что между действующей зоной ЦО-1 и проектной есть принципиальная разница. А в чем же существенные отличия? И разве не переходит проектная зона в разряд действующих в момент намерения выдачи разрешения на проведение там каких-либо действий, например, связанных с уничтожением зеленых насаждений? Решили дать разрешение на снос зеленых насаждений в проектной зоне, значит она тут же перешла в разряд действующей? Соответственно, и расчет стоимости за уничтожение зеленых насаждений должен проводиться с применением коэффициента, установленного для зоны ЦО-1? Разве не так?

Разница между проектной и действующей зоной только в сроках реализации, пояснили нам участники общественного движения «Голос Дзержинска» и привели некоторые примеры с привязкой к главному градостроительному документу города – Генеральному плану, который и определяет зонирование территорий. А дело в том, что у любого Генплана есть расчетный срок реализации. В случае с Дзержинском это 2020 год. Для Генплана определены очереди реализации (первая, вторая, расчетный срок), то есть те показатели, которых необходимо достигнуть к определенному временному периоду. Например, к 2010 году в Дзержинске должно быть столько-то ОТОП (озелененные территории общего пользования), к 2015-му, а тем более к 2020 году их количество должно быть иным, больше или, наоборот, меньше, как определено властями.

Многие парки и бульвары, которые уже исторически сложились в Дзержинске, в 2007 году были учтены как ОТОП и перешли в разряд зоны Р-1. Это зеленые благоустроенные участки на карте города, которые на момент принятия Генплана использовались как парки. А вот если бы власти в 2007 году запланировали к 2020 году, скажем, создать парк в поселке Дачный, то зарезервированная для этого территория в нормативных документах обозначалась бы как Р1-П (озелененная территория общего пользования проектная). Одновременно с резервированием территории будущего парка в Генплане для этого участка устанавливается такой же режим использования, как у действующих ОТОП Р-1. Токая же технология, как пояснили эксперты «Голоса Дзержинска», применима и в отношении всех других зон, будь это зона жилищного строительства или зона обслуживания деловой и коммерческой активности.

В общем, вы поняли, что режим использования у установленных в Генплане зон, что действующей, что проектной, один и тот же. Так почему тогда администрация Дзержинска, выдавая разрешение на уничтожение зеленых насаждений в Первомайском лесу, не учитывала этот фактор и не применила коэффициент 50, установленный решением Городской думы № 600 от 27.06.2013 г. для зон ЦО-1? Примечательно, что нигде в этом документе нет разделения на проектную и действующую зоны. Неужели приложение «проектная» к участку на улице Терешковой, 21 стало уловкой для дзержинских чиновников, чтобы дать зеленый свет на уничтожение реликтового для Дзержинска леса?

Ну и одновременно формальным основанием для того, чтобы «обескровить» дзержинский бюджет на сотни миллионов рублей, если бы заявитель все же решился на ликвидацию зеленых насаждений с учетом компенсационной стоимости в 500 млн руб.?

На всякий пожарный

Независимый эколог Дмитрий Левашов убежден, что ссылка на понятие «проектная зона» – целенаправленный ход, призванный оправдать решение об уничтожении Первомайского леса.

«В этом как раз и фокус, – считает Дмитрий Левашов. – Если бы зона ЦО-1 не была проектной, то тут коэффициент 1 к 50 можно было бы смело применять и рассчитывать платежи в соответствии с ним. А поскольку зона проектная, возникают некоторые двусмысленности, появляются возможности двоякого толкования. Какое-то действие как будто бы и есть, но незавершенное, вроде бы и сел на горшок, но не до конца. Не исключено, что это было сделано и специально. Кому-то на тот момент было выгодно именно так дело оставить.»

Ход мыслей наших собеседников наводит на размышления, что в деле уничтожения части Первомайского леса все-таки есть повод для разбирательств. Вот и мы так подумали, направив соответствующие обращения в прокуратуру города и управление МВД России по городу Дзержинску с просьбой провести проверку на предмет обоснованности расчетов администрации Дзержинска по компенсационной стоимости уничтожения зеленых насаждений на улице Терешковой, 21. УВД уже проинформировало нас о начале проведения проверки. Теперь ждем реакции прокуратуры. Предыдущее наше обращение в прокуратуру по вопросу законности сдачи в аренду дефицитных площадей МБУ «МФЦ» коммерческой организации оказалось весьма результативным. Правоохранительная система подтвердила наши опасения о неэффективном использовании муниципальной недвижимости. Вместе с тем наш эксперт Дмитрий Левашов считает, что в вопросе правомерности расчетов компенсации за вырубку зеленых насаждений в Первомайском лесу не стоит уповать на прокуратуру. «Я думаю, что наша прокуратура займет точно такую же позицию, что и администрация Дзержинска, мол, раз зона ЦО-1 не утверждена, то и говорить не о чем, – считает Левашов. – Понятно, что по Генеральному плану это другая зона, а проектная или не проектная уже не важно. Но я боюсь, что с нашей прокуратурой доказать что-либо достаточно сложно, как это было в случае с липовой аллеей на проспекте Циолковского и ситуацией, связанной с расчисткой Святого озера. Нужно пройти семь кругов ада, чтобы доказать неправомерность действий или решений со стороны местной администрации.»

Кстати, как мы уже сообщали, по всей видимости, и внутри самой администрации были разногласия относительно объективности расчета компенсационной стоимости за уничтожение части Первомайского леса. Наши источники сообщали о двух вариантах расчета. Первый, подготовленный департаментом дорожного хозяйства, благоустройства и территориального управления, был более приближен к цифрам, заложенным в действовавшей на то время редакции «Положения о порядке проведения компенсационного озеленения». Для Дмитрия Левашова также не стала новостью информация о проведении двойного расчета, и в этой связи эколог хотел бы увидеть соответствующие документы.

В своем запросе от 14 августа 2015 г. мы также просили познакомить нас с документами, подготовленными департаментом дорожного хозяйства. Однако администрация нам их не представила. В ближайшие дни мы направим повторный запрос.

«Насколько я понимаю, там был произведен двойной расчет двумя разными подразделениями администрации Дзержинска, – продолжает Дмитрий Левашов. – Одни проводили расчет для рекреационных зон, другие – для уничтожения зеленых насаждений под снос. Поэтому и разница в цене. Один известный в Дзержинске политик тоже утверждал в разговоре со мной о наличии документа, подготовленного ведомством Сабитова (директор департамента дорожного хозяйства. – Прим. ред.), но я бы не доверял на сто процентов этой информации, пока бы не увидел в глаза этот документ.»

Последние полсотни

Надеемся, что правоохранительные органы смогут расставить все точки над i в деле о вырубке части Первомайского леса. А пока участок около железнодорожного вокзала пустует. Администрация же Дзержинска сообщила нам, что срок аренды земельного участка (договор № 2032-ю/и от 19.11.2009 г.) для строительства многофункционального торгового центра на улице Терешковой, 21 площадью 44,7 тыс. кв. м определен до 2 ноября 2014 г. При этом «в настоящее время реализация инвестиционного проекта приостановлена по инициативе инвестора». Интересно как-то получается, если договор аренды на земельный участок закончился еще год назад, то почему администрация не изымает участок в муниципальную собственность, чтобы использовать его для других целей, например, для строительства второго физкультурно-оздоровительного комплекса, который удачно туда впишется? Ну или, по крайней мере, если уж инвестор отказался от своих планов, может быть, властям стоит вернуть лес горожанам, то есть высадить саженцы в Первомайском лесу? Но нет же, у администрации другие заботы. Например, 24 августа на заседании комитета Городской думы по экологии обсуждался вопрос об отмене коэффициента 50 для природно-рекреационных зон. Вместо него предлагалась все та же единица. Это последний такого масштаба повышающий коэффициент в «Положении о порядке проведения компенсационного озеленения на территории города Дзержинска и Методики расчета стоимости компенсационного озеленения на территории города Дзержинска» (в редакции решения Городской думы города Дзержинска № 836 от 25.11.2014 г.). Коэффициент 50 для уничтожения зеленых насаждений в зоне ЦО-1 исчез из «Положения» еще в январе 2014 г. (решение Городской думы города Дзержинска № 681 от 30.01.2014 г.).

Позицию администрации Дзержинска по отмене повышающего коэффициента представил директор департамента дорожного хозяйства Хусаин Сабитов. Оказалось, что в своем намерении отменить повышающий коэффициент администрация идет навстречу энергетикам, которым нужно очищать от растительности участки, где проходят линии электропередач, трассы отопления и теплоснабжения, прочие трубопроводы. Коммуникации зачастую проходят по лесопарковым зонам, где вырубка деревьев влетает в копеечку. Специалисты администрации делают расчет, применяя коэффициент, указанный в «Положении о порядке проведения компенсационного озеленения на территории города Дзержинска» для природно-рекреационных зон, сумма получается приличная, а энергетики заявляют, что не будут платить таких денег, потому что повсюду в России расчистка просек чуть ли не бесплатная. «Коэффициент только у нас в городе такой повышающий действует, больше его нет ни в одном городе, мы посмотрели по Интернету, – жаловался депутатам Хусаин Сабитов. – И вот что делать с кабельными сетями, а у них эти вопросы возникают постоянно? И у тех, у кого там газопроводы, трубопроводы, они тоже должны все это вырубать… Мы каждый раз должны выбирать коэффициент 50. Они все орут на меня, честно говоря. Прямо толпой приходят и начинают орать: «Вы что, с ума сошли?

У нас во всех городах вообще бесплатно разрешают рубки ухода делать, если мы убираем с наших трасс деревья. А у вас коэффициент 50 придумали!». Поэтому еще раз вышел с этим предложением, чтобы этот коэффициент убрать. С платежами, которые заложены за вырубку деревьев, и так довольно-таки прилично получается – десятки тысяч рублей за каждое дерево, а с этим коэффициентом мы уже в миллионы уходим.»

Хусаин Сабитов обратил внимание, что такой же порядок касается и вырубки аварийных деревьев в рекреационных зонах, которые после очередного урагана угрожают обесточить целые микрорайоны. Депутаты не согласились с предложением администрации, потому что увидели в этом предложении другие угрозы в виде замещения парковых зон объектами капстроительства. «Вы же предлагаете что? Вы предлагаете коэффициент 50 для парковых зон заменить на 1. Вы понимаете последствия всего этого дела? Решив вопрос с трассами, мы тем самым открываем дорогу, например, для вырубки нашего городского парка», – заметил председатель комитета по экологии. В итоге народные избранники предложили администрации не отменять коэффициент 50 для природно-рекреационных зон, а понизить понижающий коэффициент для вырубки зеленых насаждений, произрастающих в охранных зонах существующих инженерных сетей и коммуникаций. Чиновники вроде бы согласились с таким предложением.