31 октября на своем очередном заседании депутаты Городской думы обсуждали в основном дела дзержинских муниципальных предприятий. Например, народные избранники призвали к отчету директора МУП «Комплекс» Анатолия Балакина. Но, как оказалось, в нашем городе есть и другие предприятия, которые ничуть не меньше достойны депутатского внимания. «Комплекс» на их фоне смотрится чуть ли не отличником.
Мы уже писали о том, что на последнем заседании комитета Думы по предпринимательству депутаты выставили неудовлетворительную оценку муниципальному предприятию «Комплекс». Тогда его директору Анатолию Балакину вменили в вину большие убытки, которые были зафиксированы в отчете о деятельности МУПа. Как предполагалось, на минувшем заседании Думы этот вопрос будет рассмотрен подробно. Впрочем, уже в самом его начале стало понятно, что выступления директора «Комплекса» перед расширенным кругом депутатов может и не состояться. Председатель комитета по предпринимательству Михаил Орлов, который должен был стать основным докладчиком по этому вопросу, предложил исключить его из повестки, так как в зале не было директора «Комплекса». Но депутаты настояли, да и Балакин появился на заседании уже минут через 10-15. Зато его неожиданно покинул депутат Артамонов, который, кстати, и был главным «обвинителем» МУПа на комитете по предпринимательству. В итоге Анатолий Балакин все-таки вступил на думскую трибуну. Но еще до этого с кратким докладом о ситуации дел на предприятии выступил глава администрации Геннадий Виноградов.
А главным тезисом его выступления стала информация о больших долгах «Комплекса» – 24 миллиона рублей. Как раз эта сумма и подстегнула некоторых депутатов к размышлениям. Например, Юрий Шахунц выразил мнение о том, что имущество предприятия нужно забрать на баланс КУМИ: «Какие действия предпринимает администрация, чтобы спасти все, что принадлежит «Комплексу», если мы видим, что этот МУП двигается по пути к банкротству?». А ответил на этот вопрос Геннадий Виноградов, который заявил, что речь должна идти о ликвидации этого предприятия, так как, по его мнению, оно городу не нужно. Впрочем, он тут же и опроверг свои же слова, заявив, что в случае упразднения МУПа некому будет заниматься обслуживанием водопроводной сети поселка Пыра.
Напомним, Анатолию Балакину депутаты все-таки дали слово, а вот уже он пояснил, откуда взялись 24 миллиона убытков, которые ставят ему в вину.
Причина их возникновения оказалась проста: львиная доля суммы – списанные на «Комплекс» долги ликвидированных МУП «Исток» и ООО «Флакс» в сумме 18 миллионов рублей. Кроме того, сами же депутаты не так давно одобрили присоединение к «Комплексу» другого банкротного муниципального предприятия – «РЦЭМ», чьи долги по зарплате также пришлось гасить. Вот отсюда и убытки. А потому нелепость обвинений в «неэффективности» руководства была очевидна, кажется, каждому в зале. Но некоторые депутаты все-таки продолжали упорствовать. Виктор Портнов, к примеру, учинил Анатолию Балакину форменный допрос с пристрастием. Дело в том, что еще в начале заседания депутат возмутился интервью, которое Балакин дал нашему изданию. Главным образом ему не понравились слова директора о том, что кому-то выгодно завладеть «Комплексом». Виктор Валентинович, как умеет только он один в Думе – с пафосом и громогласно, потребовал назвать этих лиц, пояснив, что после фильма «Украденный город» любые попытки чем-либо «завладеть» связываются исключительно с его именем. Но Анатолий Балакин так и не назвал имена, сказав лишь, что сами депутаты их прекрасно знают.
В итоге же никакого решения депутаты так и не приняли. Они лишь потребовали к следующему заседанию комитета полный пакет документов с отчетностью предприятия. А Геннадий Виноградов в свою очередь заявил, что судьба МУПа, скорее всего, будет решена на балансовой комиссии, которая состоится уже 12 ноября. Обещаем, что будем следить за развитием событий.
Другим муниципальным предприятием, дела которого получили бурное обсуждение на минувшей Думе, стал Комбинат школьного питания. Депутаты обсудили и вопрос о ликвидации МУП «Успех», которое до недавнего времени сдавало в аренду КШП персонал. Подняла же эту тему депутат Людмила Кемайкина. Именно она является директором комбината, а потому и настаивала на ликвидации «Успеха», так как, по ее словам, надобность в его услугах отпала. Она пояснила, что в свое время этот МУП был создан для экономии бюджетных средств на налоговых отчислениях. Сейчас система изменилась, а потому контракт КШП и «Успеха» уже расторгнут. Вот тут-то в доклад своего коллеги и вмешался Юрий Шахунц. Он заявил, что не видит смысла в ликвидации «Успеха», так как по справке, оказавшейся у него в руках, предприятие это прибыльное, а вот убытки несет как раз Комбинат школьного питания, и накопилось их, по данным депутата, около 5 миллионов рублей. «И вы мне будете рассказывать, что «Успех» нужно сократить?» – задал вопрос депутат, который, кажется, не имел точного адресата. Но в бой вновь кинулась Людмила Кемайкина и стала рассказывать о трудностях предприятия. В частности, она заявила, что была вынуждена поднять зарплаты своим работникам и заняться ремонтом школьных пищеблоков, отсюда и убытки. В итоге же этот вопрос очень плавно был спущен «на тормозах». Никаких решений депутаты так и не стали принимать.
Но на этом споры не закончились. Депутат Чесноков поднял вопрос о делах в МУП «Благоустройство». По его информации, здесь сложилась очень интересная ситуация, так как базу этого муниципального предприятия сдали частной компании, которая, в свою очередь, сдает ее в пользование все тому же МУПу. Интересная схема. «И скажите, пожалуйста, правда ли есть идея переезда «Благоустройства» на территорию трамвайного депо? В частности, в службу пути трамвая. Это неизбежно приведет трамвайное движение к остановке, так как без этой службы трамвай не может существовать». Эти вопросы депутат адресовал Геннадию Виноградову. А тот ответил: «Я был на этой базе, и мне показалось очень странным, что там вообще какая-то техника еще находится. Ее состояние близко к аварийному. Там крыши практически нет. И вот поэтому я поставил задачу подыскивать новые помещения для предприятия. Служба пути не имеет никакого отношения к тому зданию, которое мы подобрали. Там склад металлолома». Но с мнением главы администрации Чесноков не согласился и попросил главу города Чумазина лично съездить на эту базу и убедиться, что «слова Виноградова, мягко говоря, расходятся с реальностью».
Споры продолжались, но их неожиданно прервал Виктор Портнов. Он очень эмоционально заявил, что если у депутата есть сомнения в законности чего-либо, пусть он обращается в прокуратуру. А кроме того Виктор Валентинович резюмировал: «Все, о чем мы сейчас говорим, – полномочия администрации. С директорами МУПов заключает трудовой договор глава администрации, вот он пусть с ними и разбирается!» – очень громко заявил депутат. Впрочем, после этого его спича у нас как раз и появилось множество вопросов. И главный из них: почему в делах МУП «Комплекс», например, депутаты очень даже не брезгуют копаться, а вот если речь заходит о «Благоустройстве» или «Экспрессе», некоторые народные избранники тут же «бьют по рукам» своим собственным коллегам, перекладывая ответственность на администрацию? И, думается нам, ответ мы можем получить на него только тогда, когда узнаем, что же это за фирма такая, которая сдает «Благоустройству» собственную базу. Геннадий Виноградов сомнения депутата Чеснокова так и не разрешил… Но это совсем другая история.
Сергей Кулаков
Аудиозапись заседания Городской думы
Видеоотчет с заседания Думы
