В наше непростое кризисное время увольнения стали чуть ли не нормой. Предприятия, ужимаясь и экономя бюджет, вынуждены идти на сокращение штатов, совмещение должностей и полномочий. Вот только, как показывает практика, процедура сокращения работников далеко не всегда проходит в соответствии с действующим законодательством. В редакцию «Дзержинского времени» неоднократно обращались читатели с просьбой помочь им отстоять свои права. Нередко нам приходилось выслушивать истории о том, как работников буквально вынуждают писать заявление «по собственному желанию», угрожая в противном случае найти причину для увольнения «по статье». Также часто рассказывали о никак неоформленных «административных отпусках» на три-четыре месяца. Но самым распространенным был и остается вопрос, как заставить нерадивого работодателя выплатить причитающиеся после увольнения деньги.
В частности, недавно к нам обратился подполковник запаса Валерий. Мужчина рассказал, что, стремясь подработать на пенсии, он устроился в некую охранную фирму. При трудоустройстве он потребовал подписать трудовой договор, но работодатель заявил ему: «На месяц испытательного срока мы договор не подписываем. Отработаете этот месяц, если нас все будет устраивать – оформим вас официально». Выбирать пенсионеру в условиях повальной безработицы не приходилось, и он согласился.
Отработав указанный срок, он пришел к нанимателю и потребовал подписания договора и выплаты заработанных им денег. Ссылаясь на кризис, начальник сказал, мол, денег нет, а договор пообещал оформить через две недели. Однако в очередной раз явившись в офис, Валерий не обнаружил там ни своего нанимателя, ни вообще следов пребывания организации, принявшей его на работу. Вскоре мужчина узнал, что обманули не только его, но и еще несколько человек преимущественно пенсионного возраста.
Через некоторое время бывший подполковник нашел нечистоплотных нанимателей; они продолжали заниматься охранной деятельностью, вот только фирма была зарегистрирована по другому адресу и под другим названием. Его в очередной раз «накормили завтраками» и заработанных денег не отдали.
Отчаявшись получить заработок, Валерий устроился в другую охранную фирму. И… ситуация повторилась: договор на испытательный срок с ним заключать отказались. Казалось бы, неразумно второй раз наступать на одни и те же грабли. Но, повторимся, сегодня пенсионеру крайне нелегко трудоустроиться в городе, где безработной молодежи достаточно… Вот и решил офицер запаса еще раз поверить в порядочность нанимателей. «Я же предварительно разузнал: организация солидная, люди работают в нашем городе не первый год…» – мотивирует он свою доверчивость.
Но, как того и следовало ожидать, через месяц Валерий ни договор не подписал, ни денег не получил. Тогда он пригрозил нанимателю судом. Ничуть не смутившись, работодатель сказал: «Хочешь – пиши заявление в милицию, мне от этого ни холодно ни жарко: доказать, что ты на меня работал и тем более что я тебе что-то должен, невозможно, потому что договора у тебя нет! Денег я тебе в любом случае не отдам!»
Прокомментировать непростую ситуацию, в которой оказался наш читатель, мы попросили юриста Анну Зубанову. По мнению Анны Владимировны, пострадавший в данной ситуации не так уж беззащитен, как это попытался представить работодатель. Для начала ему нужно написать заявление в прокуратуру и попросить принять меры прокурорского реагирования.
Примечательно, что отсутствие трудового договора для суда еще не обозначает, что человек не работал в организации. Доказать сам факт работы можно, например, свидетельскими показаниями. Юрист порекомендовала Валерию обратиться к сотрудникам тех объектов, которые он охранял.
Действительно, ведь работники организаций, находящихся под охраной ЧОПа, никоим образом не зависят от начальника этого ЧОПа, посему не откажутся подтвердить, что истец на самом деле охранял их предприятие. Кроме того, существует журнал, в котором охранник расписывается, принимая смену. Записи в этом журнале тоже докажут причастность уволенного работника к обманувшей его организации.
«Когда сам факт выполнения работы охранника будет доказан свидетелями, и подтвердится, что работа осуществлялась с ведома ЧОПа, получить деньги будет несложно (ст.67.ч.2 ТК РФ). Судья даже при отсутствии трудового договора навряд ли поверит в, прямо скажем, сказочную версию, мол, пенсионер работал в ЧОПе на общественных началах», – сказала Анна Зубанова.
Полный текст статьи читайте в газете “Дзержинское время” за 12 ноября 2009 года.
Евгений Павлычев
