Уходящий месяц стал, наверное, одним из самых богатых за последние годы на политические баталии и дискуссии. Виной тому, вы уже наверняка догадались, поправки в городской Устав. Но нынче мы поговорим вовсе не о них. А о том, что в процессе обсуждения всех «за» и «против» инициативы администрации Дзержинска некоторые местные политики настойчиво высказывали одну и ту же мысль, по которой народ наш частенько выбирает «не тех», «не потому» и «не за то». Именно поэтому, считают эти самые политики, и стоит отдать право выбирать главу города местным депутатам, которые подойдут к этому вопросу вдумчиво и профессионально. Безусловно, в этом доводе есть доля истины, но с другой стороны еще известный драматург и романист Бернард Шоу сказал: «Демократия есть механизм, гарантирующий, что нами управляют не лучше, чем мы того заслуживаем».

И сегодня я предложил поговорить о демократических ценностях и культуре выбора в нашей стране Эмме Захаровне Фельдштейн, директору Дзержинского правозащитного центра.

– Как вы считаете, народу нужно, скажем так, помогать делать правильный выбор, или он сам, единолично должен решать, кто им будет управлять?

– Смотря как помогать. Если снабжать достоверной и разнообразной информацией, то такая помощь, нужна и будет способствовать сознательному выбору. А помогать материально, как это иногда делают, в интересах какой-либо стороны. Это не то. Да и вообще, какую помощь народу можно оказывать в выборе, кроме информационной?

– Сегодня же предлагают избирать главу города из числа депутатов. А в Америке даже президента не выбирают прямым голосованием, а с помощью специальных выборщиков.

– Я считаю, что в предлагаемом варианте это не помощь, а подмена. У депутатов Городской думы совершенно другие полномочия. Народ их избирает не для того, чтобы руководить городом, и они не несут ответственности за конкретные решения. Поэтому и отношение к этому выбору несколько иное. Не случайно же политологи обращают внимание на то, что на выборы главы исполнительной власти, то есть мэра, приходит несравнимо больше людей, чем на депутатские.

Как это не странно, но не обязательно обладать большими знаниями, чтобы сделать правильный выбор. Народ в основном голосует интуитивно, основываясь на своих чувствах, ощущении нужности или ненужности такой власти. И в этом ничего плохого нет.

– А вам не кажется, что интуиция в последнее время подводила наш народ. В нашем городе, например, уже были случаи, когда народ выбирал мэров, но потом сам же стоял на митингах и демонстрациях с требованиями их отставки.

– Дело то в том, что у народа в последнее время получался выбор без выбора, так как выбирать ему приходится только из тех, кого выдвигают. Если бы та же комиссия, которой сегодня предлагается утверждать кандидатуру главы администрации или сити-менеджера, раньше давала свою оценку профессионализму того или иного кандидата на пост мэра, то народ учел бы ее при выборе, и во власть не попали бы безграмотные люди. У людей была бы в этом случае возможность судить не только о личностных качествах человека, но и о его профессионализме.

– А подобный опыт существует где-либо?

– Он существовал у нас в России, а точнее – в Советском Союзе. Когда были первые демократические выборы по всей стране проходили собрания, на которых кандидаты проходили очень жесткую критику, и к ним предъявлялись очень жесткие требования. Если они проходили это своеобразное испытание, то их выдвигали в депутаты, а уж если нет, то и выдвижения не следовало. Так что претензии гражданам, повторюсь, предъявлять не стоит, они выбирают из тех, кто выдвинут кандидатом.

– Ни для кого не секрет, что в последние годы народ в нашей стране охладел к выборам. Явка на них еле-еле дотягивала до 25 – 30 процентов. С чем, по вашему мнению, связано подобное положение вещей?

– Я удивляюсь, что она доходила даже до таких величин. Она могла быть вообще десять человек, и на выборы пришли бы только те, кто выдвинул кандидата и кому это нужно. Все это потому, что был снят порог явки…

– Но ведь его отменили, так как не набиралось иногда нужного количества голосов.

– Нет, не поэтому. Минимальную явку отменили, для того чтобы выборы состоялись в любом случае, даже если никто не придет, показав тем самым отношение к кандидатам. И не удивительно, что сегодня у многих складывается впечатление, что в их голосах никто не нуждается.

– Это с одной стороны, а что мешает народу взять и придти массово на выборы, и проголосовать?

– Для этого нужно быть уверенным в кандидатах. А когда народ не получает всей полноты информации о людях, которые идут во власть, то у них нет и мотивации к этому выбору. Нет уверенности в том, что именно эти кандидаты нужны гражданам, а не самой власти. А если нет этой уверенности, то нет и желания выбирать.

– А из каких источников народ должен получить эту информацию?

– Прежде всего, из средств массовой информации. Только СМИ смогут донести нужную информацию до десятков тысяч человек. И, в первую очередь, электронные. Но телевидение у нас сегодня одно, местное радио ликвидировано как класс, а, значит, граждане лишены доступной информации. Вспомните, какие раньше были споры на радио, диалоги, а сейчас нет даже условий для них. Раньше граждане могли звонить в прямой эфир или заранее задавать вопросы, и быть уверенными, что их услышат. Они могли наблюдать, как тот или иной кандидат реагирует на острые вопросы, а, значит, делать выводы для себя.

– Мне в школе говорили, что демократия – это власть народа. С другой стороны, у нас у всех в головах сидит основной принцип построения коммунистической партии, по которому меньшинство должно подчиняться мнению большинства, что не имеет никакого отношения к демократии. Так, может быть, мы еще слишком малы для «чистой» демократии, и она пока сложна для понимания нашими согражданами?

– Я выскажу свою точку зрения. Демократия — это не только и не столько власть народа, сколько власть закона. Народ разный, и не каждый хочет жить по закону. Но если не работает судебная и правоохранительная системы, которые обязаны содействовать соблюдению законности, то о чем мы можем говорить.

– А у нас они работают, вы считаете?

– Настолько плохо, что президент Медведев был вынужден посвятить этой работе огромный раздел своей программной статьи «Россия, вперед!», где во главу угла поставлено реформирование и судебной, правоохранительной систем. И если они будут продолжать также работать, то о демократии мы в скором времени сможем просто забыть. Не может быть демократии без закона.

– По мнению не популярного среди чиновников шахматиста и политика Гарри Каспарова, демократия в нашей стране настанет тогда, когда на выборах проиграет действующий президент. А, по вашему мнению, когда она настанет?

– Думаю, речь идет не о том, что президент должен проиграть, а о том, что у всех кандидатов должны быть равные возможности. Это, действительно, необходимо, потому что у нас эти условия совсем не равные.

– Я продолжу цитировать политиков, а именно первого президента России Бориса Ельцина, который сказал: «Нам важна не «партия власти». Нам важно, чтобы власть в строгом соответствии с законом смогла сыграть свою единственно правильную партию – партию чистых и демократических выборов». Но сегодня, как мы можем наблюдать, роль партии власти лишь увеличивается, а вот значение демократических выборов уменьшается. К чему это, по-вашему, в конечном итоге приведет?

– Это очень и очень плохой симптом, когда одна партия становится главной во всем: и во власти, и не во власти. Так уж устроен человек, вне зависимости от его партийной принадлежности, что он стремиться к единовластию, и когда нет оппонентов и альтернативы его желаниям, история уже не раз доказывала, это приводит к страшным результатам. Не хочется думать о худшем, но нас единовластие может привести к тому, отчего мы не так давно ушли. А единовластие в условиях беззакония — это хуже не придумаешь. Я бы посоветовала людям не забывать историю. Не нужно далеко ходить. Даже мое поколение прошло несколько подобных исторических этапов, так что не стоит наступать на одни и те же грабли.

Сергей Кулаков