В одном из последних номеров “Дзержинского времени” мы начали разговор о том, почему так сложно, а то и вовсе невозможно получить субсидию дзержинцам, накопившим долги за жилищно-коммунальные услуги.
И это при том, что закон предоставляет им право на материальную помощь от государства при условии выплаты задолженности в рассрочку. Но местные коммунальные структуры, не оспаривая этого права, выдвигают свои требования к тем, кто желает реструктуризировать долг. И для многих эти условия оказываются просто невыполнимыми.Еще в прошлом году ситуацией с начислением субсидий в Дзержинске заинтересовалось Министерство социальной политики Нижегородской области. Заместитель министра Валентина Корещикова направила письмо начальнику Дзержинского управления соцзащиты населения Светлане Гришиной. В этом письме замминистра отметила, что в Минсоц поступают обращения граждан, проживающих в Дзержин-ске, по вопросу предоставления субсидий. “Проблема обусловлена тем, – отмечается в письме, – что граждане не могут предоставить соглашение о поэтапном погашении сложившейся задолженности, поскольку им предлагается подписать данное соглашение на условиях, которые не могут быть ими исполнены”.
Замминистра просила проанализировать ситуацию с участием руководителя региональной общественной организации “Дзержинский правозащитный центр” Эммы Фельдштейн. Увы, приходится констатировать, что “анализ” не состоялся. Почему? Об этом рассказывает руководитель Дзержинского правозащитного центра Эмма Фельдштейн.
– Эмма Захаровна, почему поручение замминистра так и не было исполнено?– К сожалению, руководство управления соцзащиты отказалось от диалога и обсуждения моих предложений по улучшению ситуации. Соцзащита продолжает действовать по той самой методике погашения задолженности за жилищно-коммунальные услуги, которая и привела к тупиковой ситуации. Гражданину, желающему реструктуризировать долги, как и прежде, предъявляются совершенно немыслимые и невыполнимые условия рассрочки – с первоначальным довольно внушительным взносом и предоставлением двух поручителей.
На мой взгляд, Минсоцполитики даже не представляет мас-штабов этой проблемы – в органы госвласти с жалобами на порядок выдачи субсидий, как правило, обращаются единицы. Тогда как, по имеющимся у меня данным, задолженность числится за 34 тысячами лицевых счетов из 100 тысяч, а это означает, что каждая третья дзержинская семья по той или иной причине не оплачивает коммунальные платежки.
– Но среди должников наверняка есть и такие, кто не оплачивает счета “из принципа”, или так называемые асоциальные элементы, которым и в голову не придет погашать накопившиеся за многие годы долги…– Точно определить, какой процент горожан не платит за коммуналку из принципа, сколько таких, кто копит долги по причине хронической нетрезвости, и каковы причины, побуждающие не платить остальных, невозможно. Как мне удалось выяснить, дзержинское управление соцзащиты не ведет учета граждан, обратившихся за субсидией и получивших отказ в ее назначении. Ни причины отказа, ни сам факт обращения нигде не фиксируются. Так о каком анализе ситуации может идти речь?!
Для того чтобы сделать правильные выводы, необходимо иметь полную информацию обо всех без исключения горожанах, обратившихся за субсидией. Причем эти данные должны аккумулироваться в соцзащите, а не в каких-либо частных фирмах, имеющих, в лучшем случае, косвенное отношение к начислению субсидий.
– А это вообще-то законно?– Разумеется, нет. Не существует ни одного нормативного акта, который разрешал бы соцзащите передавать свои обязанности каким-либо коммерческим структурам. Тем не менее, в Дзержин-ске это случилось. Вот, например, протокол заседания комиссии о заключении соглашений о ре-структуризации задолженности. В “шапке” протокола управление соцзащиты не фигурирует вообще – только ООО “ЕРКЦ”. Далее. В состав комиссии входит только один специалист соцзащиты, тогда как ЕРКЦ представлен аж тремя сотрудниками. Если провести некую аналогию с судами, то там на обвиняемого приходится один обвинитель и один, а то и больше защитников. В данном же случае мы имеем дело даже не с преступлением, так зачем столько обвинителей?
Сам текст протокола тоже за-служивает отдельного внимания. “Слушали: ходатайство территориального органа Министерства социальной политики на заключение соглашения о реструктуризации задолженности по адресу…”. Подумать только – министерство ходатайствует(!) к ЕРКЦ о заключении соглашения о ре-структуризации. Не требует, не приказывает, а просит – заключите, пожалуйста, соглашение. Впрочем, этот факт я могу отнести на счет некоей юридической неграмотности членов комиссии. Но то, что подобные формулировки не коробят представителей частной фирмы, само по себе достаточно показательно.
– Что делать тем, кто оказался в подобной ситуации? Обращаться в суд?– Судебная практика, сложившаяся в Дзержинске, вызывает много нареканий. В постановлении Конституционного суда РФ от 12 июля 2007 года №10-П есть такой пункт: “Право на судебную защиту… оказывается существенно ущемленным, если суды при рассмотрении дела не исследуют его фактические обстоятельства…”. Скажите, как можно установить “фактические обстоятельства дела”, если решения о взыскании задолженности принимаются буквально пачками. Иногда должника даже не считают нужным пригласить на заседание, рассматривают дело заочно.
Куда логичнее было бы предоставить гражданину возможность на разумных условиях рассчитаться по долгам или, как минимум, не копить их. На деле же ситуация выглядит так, будто кредиторы сознательно не хотят получить долги, а напротив, желают приумножать их. В конечном итоге они рискуют сами оказаться в долговой яме. Непонятно, правда, почему при этом должны страдать рядовые и, в общем-то, законопослушные горожане, которые и рады бы выполнить обязательства, но поставлены в такие условия, что не могут этого сделать?
Самое неприятное, что от проблемы самоустранились те, кто по долгу службы должен обеспечивать гражданам социальную поддержку и защиту. Однако я не теряю надежды, что ситуацию можно переломить. Но только в том случае, если интересы кредиторов и должников совпадут.
Записала
Елена Лазарева
