Все, Святое уходит!

В год экологии в Дзержинске могут скосить около сотни сосен.

И не где-нибудь, а в одном из самых живописных мест столицы химии, на берегах озера Святое. Это, между прочим, памятник природы регионального значения – «Территория Желнино-Пушкино-Сейма». А сосны, которым больше сотни лет, относятся, на минуточку, к насаждениям первой категории, то есть абсолютно здоровым деревьям.

Пять участков на Новозапрудной, где ожидается строительство, помимо всего прочего, изуродуют инфраструктуру всей улицы. Два последних, например, легли прямо на проезжую дорогу, по которой жители улицы выезжали в город, а горожане проезжали к озеру (см. «Ущербная экономика», «ДВ» № 11 от 16.03.2017 г.).

Именно поэтому продолжение застройки Новозапрудной фактически отнимет еще один подход к озеру у всех дзержинцев, многие из которых любят отдыхать на его берегах. Нас можно было бы обвинить в бурной фантазии, в нагнетании ситуации, если бы ни многочисленные примеры того, как современная застройка отрезает горожан от водных ресурсов. Попытайте счастье пробраться к Оке в районе поселка Желнино, если не распорите брюхо о колючую проволоку частных оград.

Всем, но не каждому

Ограждение участка на Новозапрудной, 11 стало тем индикатором, который прошлой осенью нарушил покой на тихой улице. Жители потребовали от властей остановить освоение земли, чтобы сохранить зеленые насаждения. Проблемой, правда, пока безрезультатно, занимается думский комитет по строительству, архитектуре и землепользованию во главе с председателем Юрием Шахунцем и депутатом от п. Пушкино Романом Трошиным. Пока народные избранники разводят руками, уговаривая взбудораженных граждан на обсуждение проекта планировки улицы, который определит, где пройдут новая дорога и тротуары. Но жители настаивают на том, чтобы власти остановили застройку, сохранили сосны, а собственникам и арендаторам новых участков предложили альтернативные. Однако власть говорит, что поезд уже ушел.

«Каким-либо образом изъять или заменить невозможно, собственник может не согласиться. И в случае если мы начнем эту процедуру, они у нас попросят возмещение расходов, которые они понесли», – заявила заместитель начальника правового управления администрации Дзержинска Наталья Михайличенко на заседании думского комитета по строительству 20 апреля.

При этом чиновница ссылается и на отсутствие правовых оснований для изъятия участков. Вся земля на Новозапрудной, по ее словам, получена гражданами на законных основаниях, в чем, правда, есть большие сомнения, которые становятся все более очевидными, если тщательно покопаться в правоустанавливающих документах.

Итак, на Новозапрудной всего пять участков, где на месте вековых сосен с раскидистой кроной могут возникнуть каменные замки. Три из них (№ 1, 3, 5) по десять и более соток прилегают вплотную к забору детского оздоровительного лагеря «Космос». Два участка (№ 3 и 5) власти выделили более десяти лет назад. Они оформлены в собственность, право на которую подтверждено решениями судов.

История вопроса такова, что в начале 2000-х на землю здесь для индивидуального жилищного строительства (ИЖС) активно претендовали многочисленные льготники, например, из числа ветеранов органов внутренних дел. Такая льгота для офицеров в отставке предусматривалась Положением о службе в органах внутренних дел РФ (ст. 54), утвержденным Постановлением Верховного Совета РФ № 4202-1 от 23.12.1992 г., и действовала до 1 января 2005 года. Претенденты на безвозмездное получение земли должны были иметь выслугу лет в органах внутренних дел более 15 лет и специальное звание полковника юстиции. Пенсионеры присматривали себе земельку на карте города, писали заявление в администрацию, а та давала добро на площади, свободные от застройки и прав третьих лиц в соответствии с градостроительным зонированием. Вот по такой схеме, по всей видимости, и ушли участки № 3 и 5 на Новозапрудной.

На них в 2003 году претендовали сразу три человека – Панченко С.П. (более 25 лет выслуги), Пергаев А.М. (инвалид войны 2 гр.) и Сипров В.М. (инвалид ВОВ 2 гр.). В конечном итоге реальными обладателями участков стали Панченко и Пергаев, которые отвоевали свое право в суде.

Межведомственная комиссия по инвестиционной политике и земельным отношениям при администрации Дзержинска (ЗИК) одобрила предоставление им участков по западной стороне Новозапрудной. Панченко после этого в течение 2004-2005 годов собирал согласования и разрешения на застройку. А вот Пергаев даже через три года по состоянию здоровья не успел собрать необходимый пакет документов.

Отдай! Не отдам!

В 2006 году, когда Владимира Бриккера на посту мэра Дзержинска сменил Виктор Портнов, администрация города отказала ветеранам в предоставлении участков на Новозапрудной. Панченко, например, посетил серый дом, когда окончательно сформировал полный пакет документов. Чиновники при этом сослались на Федеральный закон № 122 от 22.08.2004 г., который уже не гарантировал льготу для ветеранов МВД, закрепленную в ст 54. Положения о службе в органах внутренних дел РФ. Получив от ворот поворот, Панченко и Пергаев обратились в Дзержинский городской суд, где успешно обжаловали решение чиновников. Закон № 122 не распространяется на отношения, возникшие до его введения, иначе говоря, не имеет обратной силы, разъясняется в решениях судов. Таким образом, Сергей Панченко 28 августа 2006 года, а Александр Пергаев 13 февраля 2007 года в Дзержинском городском суде отстояли участки на Новозапрудной, которые сейчас, судя по данным публичной кадастровой карты, находятся в частной собственности. Правда, непонятно, кто сегодня ими владеет.

Руководствовалась ли администрация Виктора Портнова, лишая офицеров земли, благими побуждениями, например, чтобы сохранить участки как общегородскую озелененную территорию? Вряд ли. Учитывая опыт прошлых лет, участки у забора лагеря «Космос», скорее всего, ушли бы другим лицам, которыми, как показала практика, чаще всего становились приближенные к власти граждане. На отсутствие заинтересованности в сохранении растительности на берегах Святого озера со стороны команды Портнова показывает хотя бы отсутствие попыток предложить Панченко и Пергаеву альтернативные участки под строительство жилья.

Испорченное детство

Не менее интересен вопрос о том, как вообще власти одобрили идею выделения участков вплотную к «Космосу»?  Из решения Дзержинского горсуда от 28 августа 2006 года по иску Сергея Панченко следует, что в 2003 году за проработку размещения земельных участков для ветеранов на Новозапрудной отвечал заместитель начальника управления архитектуры и градостроительства администрации Дзержинска (УАГ) Виктор Кудашкин. Такие пояснения со стороны ответчика на заседании суда давала представитель УАГ госпожа Куропатова.

«Замначальника УАГ Кудашкин выполнил предварительные проработки по размещению трех участков по улице Новозапрудной», – заявила чиновница.

Как на такой шаг мог пойти авторитетный эксперт в области архитектуры и градостроительства? Но Виктор Кудашкин, с которым мы специально созвонились по этому поводу, поставил под сомнение показания десятилетней давности. «Проработку размещения земельных участков могут осуществлять только лицензированные организации», – подчеркнул Виктор Алексеевич, заметив, что на то время ни у УАГ вкупе с МУП «АПБ», ни у него персонально такой лицензии не было. При этом Виктор Кудашкин и сейчас убежден, что размещать жилые дома вплотную к детским загородным лагерям недопустимо. Так же считают и экологи.

Представитель общественного движения «Голос Дзержинска» Татьяна Богатова обращалась по этому поводу и в администрацию города, и в городскую прокуратуру, откуда последовали весьма странные объяснения. Так, прокуратура утверждает, что нормативное расстояние между лагерем отдыха и жилой застройкой обеспечивается только в случае с вновь проектируемыми объектами. Чиновники в лице замглавы администрации Анатолия Слизова считают, что нормативное расстояние в 500 метров от жилой застройки до оздоровительных учреждений также должно обеспечиваться только при новом строительстве и исключительно в курортной зоне. В общем, Дзержинск – это вам, понимаешь, не Сочи.

Позиция властей фактически открывает зеленый свет освоению участков вдоль детских оздоровительных лагерей. В «Голосе Дзержинска» не соглашаются с такой трактовкой градостроительных норм. Экологи обращают внимание, что нормативные расстояния предъявляются не только к вновь разрабатываемой градостроительной и проектной документации, но и к иным видам деятельности, «приводящим к изменению сложившегося состояния территории, недвижимости и среды проживания» (п. 1.3 СП 42.13330.2011). Освоение новых участков на Новозапрудной у границы «Космоса» как раз и приведут к трансформации устоявшегося пространства. Причем с явно негативным для оздоровительного учреждения оттенком – строительство жилых домов и последующая его эксплуатация – дополнительная нагрузка на пространство лагеря, хотя бы с точки зрения появления новых шумов, не говоря уже о выхлопных газах от работы бензоинструмента или автомобилей. Значит, между лагерем и жильем должна-таки присутствовать хоть какая-то защитная зона, которая оградит всех его посетителей от негативного воздействия. При этом, по мнению Татьяны Богатовой, расстояние между лагерем и жилой застройкой должно быть не меньше 500 метров. Других цифр, как замечает эколог для санаторно-курортных и оздоровительных учреждений, СП 42.13330.2011 попросту не содержит.

В поддержку логики защитного пояса вокруг лагерей Татьяна Богатова вытаскивает из сундука еще один тяжеловесный аргумент – действующий до 6 мая 2014 г. СанПиН 2.4.4.1204-03 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы загородных стационарных учреждений отдыха и оздоровления детей». «Загородное детское учреждение должно иметь самостоятельный земельный участок, позволяющий создать благоприятные условия для отдыха и оздоровления детей. Земельный участок должен быть сухим, чистым, хорошо проветриваемым и инсолируемым», – предписывали нормы (п. 2.1). А самое любопытное было дальше, в п. 2.3, где речь шла о том, что «загородные оздоровительные учреждения отделяют от жилых домов для сотрудников, а также учреждений отдыха взрослых полосой зеленых насаждений шириной не менее 100 м». Относительно жилой застройки действовало еще более жесткое расстояние – 500 метров.

При этом важно обратить внимание, что СанПиН регламентировал разрыв между лагерями и жилой застройкой независимо от того, в какой зоне размещается детское учреждение. Более того, в действовавшем ранее СНиП II-Л.12-68 «Пионерские лагеря. Нормы проектирования» указано: «Санитарно-защитные зоны от границ участка пионерского лагеря до границ селитебной территории, промышленных предприятий и других объектов должны быть не менее 100 метров в курортных зонах, 500 метров – во всех остальных местах».

«Иными словами, разрыв в 100 м, а не в 500 принят для зоны с более жестким регламентом – курортной, а не для остальных территорий. В ответе администрации города – наоборот», – удивляется Татьяна Богатова.

Из вышеизложенного следует, что предоставление земельных участков до 06.05.2014 г. было возможно при условии соблюдения требований СанПиН 2.4.4.1204-03. Действующие с 06.05.2014 г. СанПиН 2.4.4.3155-13 (п. 3.1) территорию детского оздоровительного лагеря рекомендуют ограждать по периметру забором и полосой зеленых насаждений или другим ограждением естественного происхождения.

«В настоящее время детский лагерь «Космос» и жилую застройку разделяет полоса коренного соснового леса естественного происхождения. Нарушать законодательство, ухудшая при этом условия отдыха детей, недопустимо», – считают в «Голосе Дзержинска».

Дальше – больше

Почему же в администрации не копают так глубоко, чтобы стоять на позициях защиты зеленых насаждений? Анализ и заключение специалистов говорят о том, что власти смело могли бы оспорить в суде право на участки у границы «Космоса» по причине отсутствия естественного разрыва. Общественные активисты намерены добиться справедливости в этом вопросе, направляя письма в вышестоящие инстанции и надеясь на поддержку собственных аргументов. А власти, руководствуясь иной логикой, по всей видимости, продолжат поощрять экспансию на свободные от застройки, но не от растительности, площади на улице Новозапрудной. По крайней мере порочная практика предоставления участков на озелененной территории у границы оздоровительных учреждений продолжилась и при следующих администрациях. Речь идет об участке № 1, самом близком к озеру по западной стороне Новозапрудной. Этот участок площадью 689 кв. м 18 июня 2015 года администрация Дзержинска предоставила для огородничества, и сразу в собственность некому Пронину И. В. (не путать с директором телекомпании «Дзержинск», который тоже Игорь, но не Владимирович, а Вячеславович). Но этих соток Пронину показалось мало. Спустя год, 18 июля 2016 года, представитель Пронина обратился в администрацию с просьбой перераспределить земли, государственная собственность на которые не разграничена, и собственного земельного участка. Проще говоря, господин захотел расшириться. Чиновники с легкостью согласились. Так, всего через пару недель участок Пронина по соглашению с КУМИ увеличился на 511 кв. м, до 12 соток. Кто знает, может, это еще не предел…

Между тем чиновники, продолжая раздербанивать берега Святого, загрубили с законом. По обращению той же Татьяны Богатовой прокуратура Дзержинска провела проверку и установила нарушения законодательства в предоставлении участка на Новозапрудной, 1. Так, в ответе прокуратуры на имя Богатовой от 20 декабря 2016 года говорится о том, что участок Пронина находится в зоне Ж-3, предназначенной, согласно Генеральному плану, для строительства отдельно стоящих жилых домов усадебного типа. С какого тогда, спрашивается, перепуга чиновники выделили Пронину участок под садоводство?

На самом деле выделять земли под огород можно и в зоне Ж-3, но только в качестве «вспомогательного вида разрешенного использования». Так оговорено в местных правилах землепользования и застройки (ПЗЗ, ст. 51, утверждены Постановлением Гордумы Дзержинска № 481 от 23.06.2009 г., вступили в силу 31.07.2009 г.). А вспомогательный вид разрешенного использования, в свою очередь, согласно Градостроительному кодексу РФ (ст. 37 п. 1), не может существовать в отрыве от основного вида разрешенного использования. Иными словами, если у Пронина на Новозапрудной был бы участок с собственным домом, то дополнительно к нему он бы мог запросить у властей землю для огородничества, а в отдельности, как утверждает прокуратура, не имел на то права.

«В связи с изложенным, предоставление земельного участка Пронину И.В. исключительно под огородничество нарушает требования земельного и градостроительного законодательства, то есть произведено незаконно», – резюмируется в ответе прокуратуры на имя Богатовой за подписью и. о. прокурора города Кирилла Федосеева.

Со схемой предоставления земельных участков под огородничество, которая практиковалась в Дзержинске, когда администрацию возглавлял одиозный Геннадий Виноградов, давно покончено. Ущербность ее состояла в том, что участки под огородничество предоставлялись гражданам без конкурса, из-за чего бюджет Дзержинска недополучал десятки миллионов рублей.

ГАДское наследие

Однако и следующая администрация, которую возглавил Виктор Нестеров, не перестала чудить с землей. Команда Нестерова также вольно распоряжается одним из главных городских ресурсов, и что самое удивительное, снова в ущерб бюджету. Так, прокуратура признала незаконным и реверанс в сторону Пронина, совершенный летом прошлого года. В ведомстве пришли к выводу, что администрация в пределах указанной площади запросто смогла бы сформировать новый земельный участок и благополучно выставить его на торги, как это предписывает Земельный кодекс РФ (ч.1 ст. 39.3).

«Таким образом, у администрации г. Дзержинска не имелось законных оснований для заключения с Прониным И.В. соглашения о перераспределении земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, государственная собственность на которые не разграничена», – резюмирует прокуратура все в том же ответе Богатовой.

Если бюджет города не получил ни копейки от расширения пронинского участка на Новозапрудной, то кто тогда остался в выигрыше кроме него? Ну ведь точно не жители Новозапрудной, где недавно по заказу этого господина перепахали озерные берега. Сейчас там глубокие траншеи с разорванными корнями вековых сосен. Таким варварским способом осуществлялись работы по выносу коммуникаций. По участку, как выяснилось, проходит водовод диаметром 220 мм.

Именно наличие коммуникаций водоснабжения в 2005 году стало мотивом отказа властей от предоставления участка под застройку. Такое решение было принято, чтобы сохранить целостность 5-метровой охранной зоны в каждую сторону от оси магистрального водовода. Таковы, в свою очередь, требования СНиП 2.07.01-89. И об этом администрацию города в 2005 году предупреждал городской водоканал (письмо МУП ВКХ «Исток» № 074/271 от 25.07.2005 г.). «С учетом выполнения требований норм проектирования один участок, по которому проходит водовод, был исключен», – сообщалось в решении Дзержинского горсуда по иску Сергея Панченко.

Как же спустя десять лет власти взяли и подарили участок, по которому проходит водовод? Ведь за это время ни технические условия, ни требования СниПов, ни плотность застройки на Новозапрудной не изменились. Впрочем, наверняка собственник участка на Новозапрудной согласовал перенос водопровода со своей земли с Дзержинским водоканалом.  Но вот согласованы ли земляные работы с городскими властями – до сих пор неизвестно. По крайней мере на заседании строительного комитета 20 апреля представители администрации не подтвердили информацию о наличии разрешения на земляные работы, связанные с прокладкой коммуникаций. Неудивительно, если такого разрешения и не было, потому что возможность раскопок в водоохранной зоне озера и 20 метрах от памятника природы регионального значения в условиях густой растительности требует тщательного изучения. Жители Новозапрудной и общественники, когда увидели, как распахали берега Святого, незамедлительно обратились аж к президенту России.

«Будут уничтожены практически все деревья как под строения, так и под организацию смещаемой существующей дороги. Кроме того, требуется и уже начался демонтаж водовода, сопряженный с обширным повреждением  корневой системы оставшихся сосен. Нарушается конституционное право граждан на благоприятную окружающую среду», – говорится в обращении Тать-яны Богатовой на имя Владимира Путина.

Реакция администрации президента не заставила себя долго ждать. Теперь изучением законности раскопок на берегах Святого озера, а также предоставлением участков и границ детского лагеря по поручению главы государства занимается прокуратура Нижегородской области. Предмет для разбирательств, безусловно, существует в том числе и в случае с двумя  другими участками на Новозапрудной (№ 9 и 11), право аренды на которые администрация Дзержинска разыграла на торгах прошлой осенью. Это те самые участки, которые застолбили проезжую часть. Так вот, прокуратура Дзержинска накопала нарушения в части законности предоставления этой земли. Речь, конечно, идет о чисто процедурных запинках, касающихся несвоевременного и неполного размещения информации о результатах аукциона на официальном сайте торгов: www.torgi.gov.ru. «Несмотря на данное обстоятельство, 31.10.2016 г. до размещения в полном объеме информации о результатах торгов в нарушение ч. 20 ст. 39.12 ЗК РФ с победителем аукциона был заключен договор аренды № 1990 П/к», – сообщается все в том же ответе прокуратуры на имя Богатовой. Речь идет об участке № 9. По участку № 11 (договор аренды от 6.10.2016 г.) прокуратура в ходе проверки выявила аналогичные нарушения. «Таким образом, указанные договоры аренды земельных участков, заключенные по результатам обязательных в соответствии с законодательством РФ торгов, были заключены с нарушением установленных законодательством сроков. Данные нарушения стали возможны в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей сотрудниками администрации города и слабого контроля за подчиненными со стороны руководства», – сделала вывод прокуратура, направив соответствующее представление в адрес главы администрации.

Однако, как стало понятно на заседании думского комитета, администрация с легкостью оспорила прокурорское представление, в частности, в управлении Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области. Чиновники отстояли свою правоту в части результатов торгов по участкам № 9 и 11 на Новозапрудной. Но вот удалось ли властям оспорить претензии прокуратуры по поводу нарушений законодательства в предоставлении участка № 1 – большой вопрос. Между тем, по нашей информации, прокуратура отступилась от своих притязаний к администрации, раскромсавшей самую ближнюю к озеру Святому улочку.

Пацаны порешают?

По мнению экспертов, у прокуратуры были веские основания, чтобы потребовать в суде отмены решения как минимум по трем участкам на Новозапрудной. В случае с самыми ближними к центральной дороге на Пушкино участками результаты торгов можно было отменить по формальным обстоятельствам, как это бывает в случае с рядовыми гражданами, которые просят у властей землю, но забывают прикрепить какую-то справку. Ну, может, теперь областная прокуратура в рамках президентского поручения разберется, почему бездействовала местная прокуратура. Тем более тогда, осенью прошлого года, отменить результаты торгов можно было и без ущерба для арендаторов участка, которые еще не успели перечислить деньги в бюджет за право аренды.

А теперь решения без компенсации затрат будет сложно отыграть назад. Так, на участке № 11 уже залит фундамент и, как нам удалось выяснить, получено разрешение на строительство. Впрочем, фундамент, как можно разглядеть в промежутках забора, носит, скорее, декоративный характер. Видимость стройки чаще всего создают, чтобы оформить землю в собственность. По нынешним законам, достаточно положить на землю чуть ли не пару бетонных блоков.

Депутаты Городской думы, столкнувшись с настойчивыми требованиями своих избирателей приостановить стройку на Новозапрудной и освободить все участки, откровенно зашли в тупик. Когда зарегистрировано право собственности на землю, а на арендованных участках уже ведется строительство, рычагов и законных механизмов, чтобы повернуть время вспять, кажется, уже нет. Или нет желания? Юрий Шахунц предложил в пятидневный срок собрать в стенах администрации с участием главы администрации и главы города отдельное совещание по Новозапрудной. За закрытыми дверями, без прессы и общественности. Как заявил Шахунц, для серьезного мужского разговора. Только так, по мнению депутата, можно будет решить вопрос с нежелательной застройкой. При этом, несмотря на стенания чиновников об отсутствии законных механизмов по замене участков, председатель комитета заметил, что варианты всегда найдутся, если будет желание.

«Этот земельный участок предоставлялся не по акту выбора земельного участка, а через торги. Нет рычага изъятия!» – утверждала Наталья Михайличенко.

«Я знаю, если захотят, найдут возможности и поменяют. Когда человек хочет, ищет возможности, когда не хочет, ищет причины», – парировал Юрий Шахунц.

Что это, политический популизм, игра на публику или искреннее желание по-настоящему разобраться в очередной скандальной ситуации, связанной с уплотнительной застройкой и уничтожением зеленых зон? Поживем – увидим. А пока ясно одно, власти не имели даже морального права нарезать участки на берегах Святого, которые, по сути, относятся к озелененным территориям общего пользования (ОТОП), не подлежащим застройке. Жаль, что в Генеральном плане города при последних изменениях в 2015 году чиновники проигнорировали соответствующее предложение экологов и сохранили на Новозапрудной зону Ж-3.

«Это территория изначально просилась в ОТОП, потому что подходит для этого по всем показателям. Каким образом участки по западной стороне Новозапрудной ушли под застройку, если аналогичные земли у северного берега Святого получили охранный статус? С этого безумия все и началось!» – резюмировал эколог Сергей Володин.