Словно гром среди ясного неба в феврале текущего года прошли обыски в загородных домах бенефициаров управляющих компаний Дзержинска – бывшего заместителя главы городской администрации Павла Воронина и его ближайшего соратника, бывшего руководителя компании «Нижегородские коммунальные системы» Ильи Моклокова. В тихую желнинскую усадьбу нагрянула внушительная опергруппа из сотрудников управления экономической безопасности и противодействия коррупции (УЭБ и ПК) ГУ МВД России по Нижегородской области, следователей Следственного управления Следственного комитета России по региону, областной прокуратуры и бойцов ОМОНа. Одновременно с этим правоохранители поработали и в офисах дзержинских УК. В тот же день региональный главк МВД объявил о наличии уголовного дела, в рамках расследования которого силовики и побывали в загородных домах Воронина и Моклокова, а также в офисах нескольких УК. «Следственно-оперативные мероприятия проводятся в рамках расследования уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ (причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием)», – сообщила официальный представитель ведомства.

Результатом февральской спецоперации правоохранителей стал арест Светланы Ляминой. 9 февраля Нижегородский районный суд Нижнего Новгорода по ходатайству органов следствия вынес постановление о заключении Светланы Сергеевны под домашний арест сроком до 3 апреля текущего года включительно. А что было дальше? Это мы и попытались выяснить, направив официальный запрос в Нижегородский областной суд, который в свою очередь переадресовал наше обращение о судьбе госпожи Ляминой в Нижегородский районный суд.

В прошлую среду мы получили долгожданный ответ. Как следует из сообщения суда, органы предварительного следствия пытались добиться продления домашнего ареста госпожи Ляминой, но не обошлось без казусов. По предоставленной нам информации, 28 марта текущего года Нижегородский районный суд отказал правоохранителям в рассмотрении такого ходатайства. Причина отказа – нарушение правил подсудности. Значение этой формулировки нам не расшифровали, но сообщили, что в дальнейшем Нижегородский райсуд каких-либо решений по вопросам применения меры пресечения в отношении Ляминой не принимал.

Таким образом, из полученной от официального источника информации можно сделать вывод о том, что после 3 апреля директор ООО «ГК «Управдом» освободилась из-под домашнего ареста.

Почему правоохранители обмишурились с подсудностью, то есть направили ходатайство о продлении ареста Ляминой не в тот суд, куда следовало бы? Пытались ли силовики исправить эту ошибку? Нашли ли в итоге надлежащую судебную инстанцию для подачи необходимого ходатайства? Или на какой-то стадии расследования дела всякая необходимость в этом отпала? А в каком качестве по уголовному делу проходят господа Воронин и Моклоков? И почему на бенефициаров жилищно-коммунального бизнеса не распространились аресты и задержания? Наконец, на каких конкретно фактах основывается уголовное дело о причинении имущественного ущерба? Ответы на эти вопросы мы надеемся получить напрямую от регионального главка МВД, куда 7 июня направили официальный редакционный запрос. Следите за публикациями.