Кто виноват, если дерево упало на припаркованный во дворе автомобиль и повредило его? Владелец машины, муниципалитет, жилищники или обстоятельства непреодолимой силы? Нюансов много. Недавно подобное дело рассматривалось в Дзержинском городском суде. Судья, исследовав обстоятельства, отказала истцу (водителю ТС) в требованиях компенсировать ремонт авто силами УК «Управдом-Центр», так как виноваты в ЧП исключительно внешние, ни от кого не зависящие, факторы. Впрочем, в этом деле было немало интересных и поучительных моментов, которые, возможно, кому-то пригодятся в будущем. Не доказал вину Весной минувшего года собственник иномарки, как обычно, припарковался во дворе между деревьями. Вскоре из-за шквалистого ветра на машину упало дерево, разбило лобовое стекло, покорежило крышу. В общем, ущерб вылился в десятки тысяч рублей. Автовладелец все восстановил за свой счет, но подал иск в суд против управляющей компании, посчитав, что именно ее сотрудники виноваты в том, что вовремя не уследили за аварийным деревом. Территория, на котором рос зеленый «виновник» дворового ДТП, относится к придомовой, за которой по договору управления действительно должен присматривать «Управдом», обеспечивая жителям МКД комфортные и безопасные условия пребывания. Представитель управляющей компании, к слову, в суде требования истца не поддержал, сославшись на то, что ЧП произошло из-за неблагоприятных метеорологических условий. В день, когда упало дерево, МЧС действительно предупреждало нижегородцев о возможном шторме. Понятно, что в таких обстоятельствах рядом со столбами и деревьями лучше не стоять и не оставлять имущество. Зато пострадавшего горожанина поддержал представитель городской администрации, попросив суд удовлетворить все его претензии к УК. В решении суда подчеркивается, что «согласно разъяснениям, изложенными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ)». Но и ответчик должен доказать отсутствие своей вины (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Истец, как сказано в материалах дела, вину «Управдом-Центра» подтвердить не смог. Доказательств обращений к жилищникам с просьбой обратить внимание на проблемное дерево во дворе со стороны жителей дома, включая самого водителя, в судебном заседании представлено не было. Кроме того, сотрудники администрации, как понятно все из того же решения суда, исследовали упавшее дерево и заключили, что оно не было аварийным, а значит, у управляющей организации не было оснований рубить его заблаговременно. Так что все сложилось против горожанина, и суд в итоге отказал ему в иске к «Управдому» в полном объеме. Аварийное или нет? Здесь нелишним будет напоминание о том, какие деревья признаются аварийными и подлежат сносу на территории всего города. В судебных документах по описываемому делу тщательно отражены эти нормы. Прежде чем снести любое дерево, его должна обследовать комиссия во главе с представителями органа МСУ и сделать заключение с фото- и видеофиксацией признаков аварийности и повреждений. «Согласно статье 3 Закона «Об охране озелененных территорий Нижегородской области» аварийным деревом является дерево, представляющее опасность для жизни и здоровья граждан, имеющее один или несколько признаков: угол наклона ствола от земной поверхности равен 45 градусам и менее, наличие более половины усохших ветвей, дупла (диаметром более половины диаметра ствола) в нижней трети ствола, сухостойность ствола, наличие обширных (более 20% от общей площади ствола) поражений гнилевыми болезнями, инфекционными заболеваниями и повреждений карантинными вредителями, а также гниль, труха и пустоты во внутренних слоях дерева», – говорится в решении суда.
Позволим себе небольшое отступление от темы: в сетевое издание «Дзержинское время» часто обращаются земляки, рассказывающие о том, что у них во дворе спилили совершенно здоровые молодые и крепкие деревья. Никаких актов с описанием гнили, дупла или вредителей жильцам никто не предъявляет. И напротив, наверное в каждом дворе найдутся истинно аварийные деревья с еще бОльшими повреждениями, чем описывает закон, но их никто не трогает. Выходит, герою этой публикации просто не повезло: он не смог доказать свою правоту.
В конце решения суда говорится: «Ответчик не мог предусмотреть и предвидеть при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, обстоятельства, при которых произошло повреждение имущества истца, являлись чрезвычайными и непреодолимыми, в связи с чем на ответчика не может быть возложена ответственность по возмещению ущерба в связи с отсутствием его вины. В связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать».
Так что всем автовладельцам, паркующимся вблизи сомнительных деревьев, стоит заранее позаботиться и о безопасности своего имущества, и о доказательствах возможной нерадивости УК — сфотографировать состояние зеленых насаждений, особенно если у них есть явные признаки аварийности, и оставить заявку жилищникам о необходимости спила такого дерева или деревьев. Если же растения наоборот не вызывают сомнений в своей крепости, следует, очевидно, в непогоду просто переставить машину подальше от всего, что может сломаться и упасть.
На «заботливость и осмотрительность» наших УК, по опыту, сильно рассчитывать все-таки не приходится.
Фото из архива “ДВ”
Елена Родионова
