Архивные новости Ночной режим

Дерево без дупла — водитель без компенсации

Кто виноват, если дерево упало на припаркованный во дворе автомобиль и повредило его? Владелец машины, муниципалитет, жилищники или обстоятельства непреодолимой силы? Нюансов много. Недавно подобное дело рассматривалось в Дзержинском городском суде. Судья, исследовав обстоятельства, отказала истцу (водителю ТС) в требованиях компенсировать ремонт авто силами УК «Управдом-Центр», так как виноваты в ЧП исключительно внешние, ни от кого не зависящие, факторы. Впрочем, в этом деле было немало интересных и поучительных моментов, которые, возможно, кому-то пригодятся в будущем.
Дерево без дупла — водитель без компенсации
Не доказал вину

Весной минувшего года собственник иномарки, как обычно, припарковался во дворе между деревьями. Вскоре из-за шквалистого ветра на машину упало дерево, разбило лобовое стекло, покорежило крышу. В общем, ущерб вылился в десятки тысяч рублей. Автовладелец все восстановил за свой счет, но подал иск в суд против управляющей компании, посчитав, что именно ее сотрудники виноваты в том, что вовремя не уследили за аварийным деревом.

Территория, на котором рос зеленый «виновник» дворового ДТП, относится к придомовой, за которой по договору управления действительно должен присматривать «Управдом», обеспечивая жителям МКД комфортные и безопасные условия пребывания. Представитель управляющей компании, к слову, в суде требования истца не поддержал, сославшись на то, что ЧП произошло из-за неблагоприятных метеорологических условий. В день, когда упало дерево, МЧС действительно предупреждало нижегородцев о возможном шторме. Понятно, что в таких обстоятельствах рядом со столбами и деревьями лучше не стоять и не оставлять имущество.

Зато пострадавшего горожанина поддержал представитель городской администрации, попросив суд удовлетворить все его претензии к УК.

В решении суда подчеркивается, что «согласно разъяснениям, изложенными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ)». Но и ответчик должен доказать отсутствие своей вины (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Истец, как сказано в материалах дела, вину «Управдом-Центра» подтвердить не смог. Доказательств обращений к жилищникам с просьбой обратить внимание на проблемное дерево во дворе со стороны жителей дома, включая самого водителя, в судебном заседании представлено не было. Кроме того, сотрудники администрации, как понятно все из того же решения суда, исследовали упавшее дерево и заключили, что оно не было аварийным, а значит, у управляющей организации не было оснований рубить его заблаговременно. Так что все сложилось против горожанина, и суд в итоге отказал ему в иске к «Управдому» в полном объеме.

Аварийное или нет?

Здесь нелишним будет напоминание о том, какие деревья признаются аварийными и подлежат сносу на территории всего города. В судебных документах по описываемому делу тщательно отражены эти нормы.

Прежде чем снести любое дерево, его должна обследовать комиссия во главе с представителями органа МСУ и сделать заключение с фото- и видеофиксацией признаков аварийности и повреждений. «Согласно статье 3 Закона «Об охране озелененных территорий Нижегородской области» аварийным деревом является дерево, представляющее опасность для жизни и здоровья граждан, имеющее один или несколько признаков: угол наклона ствола от земной поверхности равен 45 градусам и менее, наличие более половины усохших ветвей, дупла (диаметром более половины диаметра ствола) в нижней трети ствола, сухостойность ствола, наличие обширных (более 20% от общей площади ствола) поражений гнилевыми болезнями, инфекционными заболеваниями и повреждений карантинными вредителями, а также гниль, труха и пустоты во внутренних слоях дерева», - говорится в решении суда.


Позволим себе небольшое отступление от темы: в сетевое издание «Дзержинское время» часто обращаются земляки, рассказывающие о том, что у них во дворе спилили совершенно здоровые молодые и крепкие деревья. Никаких актов с описанием гнили, дупла или вредителей жильцам никто не предъявляет. И напротив, наверное в каждом дворе найдутся истинно аварийные деревья с еще бОльшими повреждениями, чем описывает закон, но их никто не трогает. Выходит, герою этой публикации просто не повезло: он не смог доказать свою правоту.

В конце решения суда говорится: «Ответчик не мог предусмотреть и предвидеть при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, обстоятельства, при которых произошло повреждение имущества истца, являлись чрезвычайными и непреодолимыми, в связи с чем на ответчика не может быть возложена ответственность по возмещению ущерба в связи с отсутствием его вины. В связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать».

Так что всем автовладельцам, паркующимся вблизи сомнительных деревьев, стоит заранее позаботиться и о безопасности своего имущества, и о доказательствах возможной нерадивости УК — сфотографировать состояние зеленых насаждений, особенно если у них есть явные признаки аварийности, и оставить заявку жилищникам о необходимости спила такого дерева или деревьев. Если же растения наоборот не вызывают сомнений в своей крепости, следует, очевидно, в непогоду просто переставить машину подальше от всего, что может сломаться и упасть.

На «заботливость и осмотрительность» наших УК, по опыту, сильно рассчитывать все-таки не приходится.

Фото из архива "ДВ"

ПОПУЛЯРНОЕ
Мобилизация продолжится
Постарайтесь вернуться назад
Комплект мобилизованного
Подготовили за неделю
БД Банк
БД Банк
Напали на заправке
Разбойное нападение на работника АЗС раскрыли дзержинские полицейские.
С биноклями и прицелами
Правительство Нижегородской области сможет купить беспилотники.
Стало плохо за рулем
В Дзержинске перевернулась легковая машина.