Пугающая тенденция: практически все предпринятые в последние годы попытки правительства и депутатов Госдумы реформировать базовые законы встречают жесткий отпор со стороны общественности и профессиональных сообществ. И тому может быть два объяснения: либо «попытки» не слишком профессиональны, либо русский человек превращается в брюзгу — кому, как удобнее думать.
Очередной скандал, в центре которого оказался разработанный в министерских недрах законопроект, разразился в конце нынешней весны. На этот раз общественной и профессиональной критике подвергся документ, претендующий на роль здравоохранительного кодекса и задевающий интересы всех без исключения россиян, – «Об основах охраны здоровья граждан в РФ».
Сами с усами…
Проект закона, призванного заменить прежние «основы», принятые еще в 1993 году и теперь, как утверждают эксперты, сильно отставшие от жизни, Минздравсоцразвития внес на рассмотрение Госдумы в апреле этого года. А уже 31 мая он был принят в первом чтении. Еще через месяц дело дошло бы и до второго с третьим чтений, если бы не директор НИИ неотложной детской хирургии и травматологии, президент «Национальной медицинской палаты» Леонид Рошаль – доктор, чьи заслуги в медицине неоспоримы, величина мирового масштаба.
Между тем этот всеми уважаемый человек, практикующий врач и опытный управленец, не был включен в рабочую группу думского комитета по охране здоровья, которая занималась доработкой сырого федерального закона. И только после обращения доктора Рошаля к спикеру Госдумы Борису Грызлову он попал в число экспертов, работающих над созданием базового здравоохранительного документа.
Заметим, что Леонид Михайлович не первый раз вступает в дискуссию с Минздравсоцразвития, указывая ему на очевидные ошибки и просчеты. Однажды даже министерские сотрудники пожаловались президенту в открытом письме на доктора, позволившего себе на Форуме медработников «панибратские высказывания» в адрес высоких чиновников от здравоохранения. «Если мы еще прислушивались к его мнению, то теперь его рейтинг резко упал в наших глазах», – заявили тогда обиженные государевы мужи и дамы. Не удивительно, что оскорбленное самолюбие не позволило министрам обратиться при разработке законопроекта за помощью к практику, чей совет может оказаться дорог.
Не случайно мы так подробно рассказываем историю доктора Рошаля – она показательна. Ведь не только Леонид Михайлович оказался за бортом законотворчества, но и другие крепкие специалисты от медицины не были и близко допущены к созданию основ здравоохранения – министерские сотрудники, в своем большинстве не имеющие отношение ни к здравоохранению, ни к медицине, понадеялись исключительно на свои знания и умения, проявив недюжую самоуверенность. В итоге законопроект получился не лучше упомянутого письма-жалобы, где на обе ноги хромает стилистика, пунктуация и само умение точно выражать мысль. А в законах точность, недвусмысленность формулировок -одно из необходимых условий их успешного исполнения.
И вот в конце июня председатель правительства принял в своей резиденции в Ново-Огарево доктора Рошаля и согласился с ним, что надобности в спешном принятии закона нет. А 4 июля Леонид Михайлович выступил на заседании Госдумы, где предупредил парламентариев, что «наращивание конфликта в стране перед выборами опасно» и предложил перенести второе чтение на осень. И это сделали! Хотя многие официальные источники, надо сказать, умолчали о роли Рошаля и возглавляемой им Национальной медицинской палаты в этой истории, как и о протесте многотысячной армии врачей. В качестве причины переноса окончательного утверждения законопроекта с июля на сентябрь назвали спор Минздрава и Минфина по поводу финансового обеспечения новшеств. Так или иначе, но у представителей медицинского сообщества страны появилась-таки возможность подкорректировать творение рук министерских. По словам Рошаля, была создана экспертная группа с участием врачей не только Москвы, но и других городов, к работе привлекли также представителей различных медицинских объединений и «Лиги защиты пациентов». Специалисты работали практически в круглосуточном режиме и внесли несколько десятков существенных поправок в законопроект.
Зерна – от плевел
Новые «основы» представляют собой объемный труд, состоящий почти из сотни статей. Осилить и проанализировать его самостоятельно рядовому пациенту едва ли под силу. Вот мы и решили обобщить экспертные оценки положений законопроекта, дабы у наших читателей сложилось представление о его плюсах и минусах, о том, какое здравоохранение им предлагают.
Судя по замечаниям медиков, необходимость перемен в законодательстве и вправду назрела – за последние два десятка лет медицина обросла новыми реалиями, потребностями, отношениями. Законопроект, по сути, и призван их учесть. И в некоторых случаях это ему даже удается, признают практикующие врачи, ученые и управленцы от медицины.
К примеру, в новом проекте вспомнили о существовании редких заболеваний, носители которых, а их в России более 12 тысяч человек, нуждаются в дорогостоящем лечении. По подсчетам Минздравсоцразвития, его стоимость исчисляется 4,6 миллиардами рублей. Однако без ложки дегтя не обошлось: большинство таких пациентов авторы законопроекта оставляют на попечении регионов, которым эти расходы не по карману.
В заслугу новым «основам» многие из экспертов ставят и узаконивание понятия стандарта медпомощи, определяющего четкий перечень медицинских услуг, необходимых для лечения того или иного заболевания в любом из медицинских учреждений нашей необъятной страны. Сейчас стандарты носят рекомендательный характер и не обязательны к использованию в медицинской практике. Оттого регионы не торопятся лечить по четко установленным схемам и применяют лишь 38 из 600 разработанных министерством стандартов. Их введение повлечет за собой и увеличение расходов государства на здравоохранение. Так, если сейчас, пишет «Коммерсантъ», пациент после инсульта получает лечение стоимостью в 14 тысяч рублей, то в будущем он может рассчитывать уже на более существенные вложения в свое здоровье – на 68 тысяч. Вообще же, если верить прессе, законопроектом на одно лишь «стандартное» лечение предусмотрено 744 миллиарда рублей в год – в 2,5 раза больше теперешнего.
В законопроекте также впервые признается, что главная задача здравоохранения состоит не в лечении заболеваний, а в их профилактике. Норма, считавшаяся аксиомой еще в Древнем Китае, где врачам царских особ прекращали платить жалованье на время болезни их подопечных и возобновляли вознаграждение, когда те выздоравливали. Правда, новые «основы» не дают четкого ответа, кто конкретно будет заниматься профилактикой и в какой форме, а это, как известно, может свести на нет здравое начинание.
Еще одна новация, поддерживаемая медицинским сообществом, – легализация хосписов, которые до сих пор находятся вне закона. Причем помощь, направленную на облегчение боли неизлечимо больных, государство готово оказывать бесплатно, в рамках программы госгарантий.
И это, пожалуй, все, что в законопроекте вызывает одобрение как медиков, так и пациентов.
Плевла без зерен
К разговору о минусах перекроенных на новый лад «основ», признаться, даже страшно подступиться – эксперты отметили в них столько недостатков, что целой газеты не хватит расписать все в подробностях. Один стиль чего стоит! По признанию многих специалистов, он подходит больше для публичного спича, чем для юридического документа, – пестрит фривольными формулировками, жаргонизмами, а иногда просто-таки лишает дара речи выражениями, находящимися далеко за этической гранью. Как вы думаете, что имели в виду законотворцы, когда употребили в документе словосочетание «продукт зачатия»? Вот так цинично они в первоначальном варианте своего труда назвали новорожденного ребенка!
Впрочем, стилистические казусы – не самая главная беда законопроекта. По мнению многих и многих экспертов, он не решает главных, глобальных проблем отечественного здравоохранения – не ставит четких границ между платной и бесплатной медициной, не способствует повышению качества и доступности медицинской помощи, не нацелен на то, чтобы утолить кадровый голод в отрасли.
Это, собственно, обобщенные претензии медицинских работников к новым «основам». Частных же, пожалуй, ровно столько, сколько самих статей в законопроекте, а то и больше.
И поверьте, стоило большого труда выбрать из этой критической массы самые яркие примеры того, чем может обернуться для миллионов россиян небрежность законотворцев.
Казалось бы, что страшного в отождествлении понятий «медицинская помощь» и «медицинская услуга», которое предложили авторы проекта? К сожалению, это жонглирование словами может иметь не безобидные юридические последствия. Судебные практики предостерегают, что результатом признания на законодательном уровне медицинской помощи услугой станет возможность применения к ней норм Гражданского кодекса РФ и Закона РФ “О защите прав потребителей”. Согласно последнему документу, одним из основных критериев качества услуги считается ее безопасность. Но разве можно ее гарантировать в медицине, где реальный риск причинения вреда жизни и здоровью пациента в результате медицинского вмешательства, даже при условии абсолютно добросовестного его исполнения, чрезвычайно высок?! А с учетом того, что важнейшим аспектом законодательства о защите прав потребителей является возможность взыскания вреда, причиненного вследствие недостатков услуги, независимо от вины исполнителя (ст. 1095 ГК), суд будет вынужден удовлетворять все, даже самые бредовые, с точки зрения разума, исковые требования к медицинским организациям. И можно не сомневаться, что это добьет и без того на ладан дышащую систему отечественного здравоохранения.
Несдобровать, уверены эксперты, и институту семьи, если в процессе доработки законопроекта не изменится юридическое определение здоровья. Согласно законопроекту, здоровье – это не просто отсутствие заболеваний, но «состояние полного физического, душевного и социального благополучия» (ст. 2 законопроекта). Здесь уместно вспомнить, что ст. 63 Семейного кодекса РФ обязывает родителей «заботиться о здоровье… своих детей». Ясно, что при таком раскладе большинство российских мам и пап могут быть лишены родительских прав, ибо бедность, как одна из форм социального неблагополучия семей, – обычное, слишком распространенное явление в нашей жизни.
И это еще не все. Если следовать логике законопроекта, то получится, что родители не всегда обязаны заботиться о здоровье своих детей, в частности, о их душевном и социальном благополучии. Это вытекает из ст. 47 новых «основ», где черным по белому написано, что только родители малышей до трех лет смогут свободно находиться со своими детьми в больнице, «а с ребенком старше трех лет – при наличии медицинских показаний». Отлучать больного ребенка от мамы, когда ему так нужна ее поддержка и любовь, – иначе как садизмом это и не назовешь…
На этом остановимся. Думается, даже нескольких иллюстраций достаточно для того, чтобы понять, от чего нас всех спасли «немолчаливые» медики и пациенты, восставшие против Минздрава и обрушившие на него свой праведный гнев. И хотя чиновники-небожители и были вынуждены после этого бунта пойти на диалог с общественностью и специалистами, думается, что битва за наше здоровье еще не закончена – высокомерие и самоуверенность не так-то просто сдают свои позиции.
Елена Серова
