Что за дела?!

С иском против ООО «Глобал-Строй» прокуратура обратилась в марте. Ведомство, как следовало из объяснений ее представителя, отыскало целый букет нарушений строительных, санитарных, противопожарных норм и правил в «Юбилейном».

Напомним, торговый центр на Чкалова торжественно открыли 15 октября 2015 года, а иск от прокуратуры зарегистрировали в Дзержинском городском суде только спустя полгода. В прокуратуре это объяснили тем, что большую часть нарушений ООО «Глобал-Строй» устранило до суда в соответствии с выданным прокуратурой предписанием. В остальном коммерсанты не сумели ограничиться, что называется малой кровью, а прокуратура в свою очередь не стала дожидаться у моря погоды.

Но все же часть претензий ведомства «Глобал-Строй» устранил уже в процессе судебных разбирательств. Например, по согласованию с властями компания перенесла остановку общественного транспорта со стороны проспекта Чкалова подальше от ворот въезда в подземный паркинг. Что до остальных требований прокуратуры, то ответчики выступали категорически против их добровольного устранения. По вполне объяснимым причинам – гарантированный демонтаж части здания, а соответственно, крупные финансовые потери от расторжения договоров с арендаторами. Проще говоря, если бы суд принял сторону прокуратуры, то на «Юбилейном» как на бизнес-проекте можно было бы поставить крест.

Правоохранители требовали от «Глобал-Строя» обеспечить нормативное расстояние от въезда в боксы и на подземную парковку ТЦ до проезжей части как со стороны проспекта Чкалова, так и с улицы Чапаева. Наименьшее расстояние до въездов в гаражи должно составлять от улиц местного значения 20 метров, от перекрестков и магистральных улиц – 50 метров. На это указывается в документе под названием «Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (СП 42.13330.2011), утвержденных Приказом Минрегионразвития РФ № 820 от 28.12.2010 г. и введенных в действие 20.05.2011 г. Прокуратура и наседала на то, чтобы «Глобал-Строй» привел в соответствие с СП эксплуатируемый объект. По данным ГИБДД, здание «Юбилейного» не обеспечивало необходимого нормативного расстояния до проезжей части. Вместо минимальных 20 метров у «Юбилейного», по подсчетам дорожных полицейских, было 15,8 метра.

По-новому

Состязание сторон закрутилось вокруг формулировок, что считать гаражом, а что боксом, что улицей магистрального, а что местного значения. К делу в качестве третьих лиц привлекались многочисленные эксперты, например, представители департамента градостроительного развития территории Нижегородской области, которые в свою очередь подтвердили обоснованность доводов прокуратуры Дзержинска. «Глобал-Строй» решил оспорить заключение департамента, для чего обратился с иском в Арбитражный суд Нижегородской области. А в Дзержинском городском суде в этой связи 5 мая решили приостановить производство по делу до разрешения споров в Арбитражной инстанции. Кроме этого «Глобал-Строй» грозился обратиться в Арбитраж на прокуратуру города, чтобы выяснить, насколько вообще ведомство надлежащий истец. Чем закончились арбитражные процессы, нам еще предстоит выяснить.

А вот в горсуде производство по делу возобновилось 29 августа. К числу ответчиков паровозом к «Глобал-Строю» прибавилось еще шесть ООО: «АФФИТО», «АФФИТО-1», «АФФИТО-2», «АФФИТО-3», «СТРОЙИНВЕСТ-1», «СТРОЙИНВЕСТ-2». Это, по всей видимости, проектные и строительные организации, с которыми сотрудничал «Глобал-Строй» при реализации проекта по возведению ТЦ на Чкалова.

С такой армией ответчиков, а еще до кучи и третьих лиц следовало рассчитывать на длительное продолжение сериала. Однако развязка случилась весьма скоро и неожиданно.

Вот, новый разворот

На очередном заседании суда 23 декаб-ря прокуратура отказалась от всех своих требований непосредственно к «Глобал-Строю», а также ко всем остальным ответчикам. Такой шаг помощник прокурора объяснил тем, что ответчик добровольно и в полном объеме устранил все нарушения. В этой связи прокуратура и подала заявление с просьбой принять отказ от иска. На это судья поинтересовался, а в чем, собственно, выразился этот широкий жест?

И вот дословный ответ помощника прокурора: «Установлены соответствующие дорожные знаки, ограничивающие скорость движения на участке местности, тем самым снижены расчетные габариты треугольника видимости, в пределах которого мы усматривали нарушения, и устранены нарушения».

В качестве подтверждающих документов прокуратура представила суду измененную схему движения, утвержденную администрацией Дзержинска 11.11.2016 г. и отделом ГИБДД МВД России по городу Дзержинску 14.11.2016 г. С установкой новых знаков ответчик, как считает прокуратура, предпринял меры по исполнению пункта 11.9 тех самых СП 42.13330.2011. Этот пункт в свою очередь гласит о том, что на нерегулируемых перекрестках и премыканиях улиц и дорог, а также пешеходных переходах необходимо предусматривать так называемые треугольники видимости. СП диктуют, что размеры сторон равнобедренного треугольника для условий «транспорт-транспорт» при скорости движения 40 и 60 км/ч должны быть, соответственно, не менее 25 и 40 метров, для условий «пешеход-транспорт» размеры прямоугольного треугольника видимости должны быть при скорости движения транспорта 25 и 40 км/ч, соответственно, 8×40 и 10×50 м. В пределах треугольников видимости не допускается размещение зданий, сооружений, передвижных предметов (киосков, фургонов, реклам, малых архитектурных форм и др.), деревьев и кустарников высотой более 0,5 м. В условиях сложившейся капитальной застройки, не позволяющей организовать необходимые треугольники видимости, безопасное движение транспорта и пешеходов, как гласят СП, следует обеспечивать средствами регулирования и специального технического оборудования.

Сплошные вопросы

Какая несуразица получается. Ведь в начале судебного процесса речь шла о нарушениях в сфере градостроительства, а именно нормативного расстояния объекта капитального строительства до автомобильных дорог, а свелось все в итоге к совершенно иному – вопросам организации дорожного движения на отдельно взятом перекрестке. Да и где они, эти новые дорожные знаки, ограничивающие скорость движения на проспекте Чкалова и улице Чапаева? И мы, и местные общественные активисты их долго искали, но так и не нашли. Да и почему уже давно сформированное городское пространство должно подстраиваться под вновь появляющиеся объекты, а не наоборот? Вопросов, как говорится, меньше не стало. В этой связи редакция «ДВ» обратилась с официальными запросами в прокуратуру области, а также в администрацию Дзержинска и ГИБДД с просьбой прояснить детали вновь утвержденной схемы организации дорожного движения в районе «Юбилейного». А от прокуратуры мы попросили еще и обширного комментария, чтобы, наконец, окончательно разобраться во всех деталях процесса. К слову, именно такое обещание – предоставить все необходимые комментарии по завершении судебных разбирательств – редакции «ДВ» дала прокуратура области в ответе на официальный запрос СМИ за подписью прокурора области Олега Понасенко еще в марте сего года. Надеемся, ведомство сдержит свое слово.

Тем паче что на судебных заседаниях стороны дополняют свои комментарии официальными документами, которые подшиваются в дело. А с ним, как известно, имеют право знакомиться только непосредственные участники процесса, но не слушатели, к числу которых относятся и представители СМИ.

На основании заявления прокурора и вполне ожидаемого отсутствия возражений со стороны ответчиков 23 декабря Дзержинский горсуд вынес определение о прекращении производства по делу. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами по тому же предмету спора и по тем же основаниям, как пояснил федеральный судья Арсений Тимонин, не допускается.

Итак, Фемида и правоохранительная система поставили точку в деле вокруг «Юбилейного», но мы ставим запятую и надеемся получить официальные комментарии по поводу оснований, согласитесь, более чем странных, подытоживших процесс. До новых встреч в новом году.