Верховный суд РФ в одном из городов разобрал спор жильцов с управляющей компанией по поводу тарифа на обслуживание общедомового имущества. Об этом подробно написала «Российская газета».

Суть спора состояла в следующем. Жители одного из многоквартирных домов на общем собрании приняли решение платить своей УК на содержание жилья 14 руб. за один квадратный метр. Но в жилищной организации посчитали такой тариф недостаточным для содержания дома и самовольно, в одностороннем порядке, отменили решения собственников, применив в качестве платы за услугу тариф администрации города – 21 руб. с квадратного метра.

Жители дома с таким положением дел не согласились и пошли в суд.

Две первые инстанции встали на сторону истцов, признав их правоту, а вот кассационный суд такие решения коллег отменил и встал на защиту УК. В КС посчитали, что на деньги по тарифу жителей невозможно нормально содержать МКД.

Тогда жильцы отправились в Верховный суд, который в итоге отменил все предыдущие решения и отправил дело на новое рассмотрение. Принципиальные моменты: ВС указал на то, что именно управляющая компания, говоря, что 14 руб. за квадратный метр жилплощади недостаточно для полноценного обслуживания МКД, должна предметно доказать это – представить потребности дома, перечень необходимых работ в нем, их стоимость и сравнить затраты с собранными в доме средствами.

В Дзержинске случаев, когда УК навязывают собственникам квартир свой тариф на содержание жилья, очень много. Одни жилищники инициируют собрания за ежегодную индексацию тарифа администрации, другие и вовсе выходят на собрание с конкретной суммой, которая подчас даже больше установленных мэрией расценок.

Теперь, после прецедента в России с участием высшей судебной власти, активисты из МКД в судах могут смело указывать УК, что, во-первых, она не имеет права самостоятельно диктовать цены жителям, а, во-вторых, она должна доказать, что прежнего тарифа ей не хватает на проведение конкретных работ с приведением расчетов и экономически обоснованных расценок на услуги.

Все эти нормы содержит Определение Верховного суда РФ № 45-КГ23-2-К7.