«Дзержинское время» не раз рассказывало о том, что большинство МКД в нашем городе, которыми управляет УК «Управдом-Центр», по отчетам этой компании должны ей крупные суммы. Как правило, с каждым годом «долг» возрастает, по некоторым адресам он достиг 3, 5, 8 млн руб. Так было и с домом №28А по ул. Терешковой. В отчете по этому адресу за 2024 год значится сумма задолженности – около 3,2 млн руб. Когда собственники проголосовали и перешли в другую УК – «ДВК-Сервис», «Управдом» решил вернуть «вложенные» средства и подал иски в суд на жителей всех 60 квартир.

«Управдом» деньгами не «наелся»

Не будем подробно вспоминать, что сначала массовые заявления от УК на жильцов «Терешковки» поступили в мировой суд. После отмены первого приказа остальные дела были «заморожены». Но «Управдом» это не остановило, и исковые требования к горожанам были предъявлены уже в городском суде. Аппетиты у жилищников получились внушительные. С 1-комнатных квартир они хотели «вернуть» примерно по 36 тыс. руб., с «двушек» — по 56 тыс., а с 3-комнатных – по 75 000 руб.

Прецедентным в Дзержинском горсуде стало дело Марины П*. На Терешковой, 28А она является собственником половины однокомнатной квартиры. Ей предъявили к выплате в пользу бывшей УК 16 500 руб.

Брали с жителей, а ремонтировали на «свои»

Чем мотивировал «Управдом-Центр» свои требования? В решении суда от 23 декабря 2025 г. говорится, что денег жителей дома №28А по ул. Терешковой «Управдому» на ремонты не хватало, поэтому «ВСЕ ремонтные работы в данном доме выполнялись за счет собственных средств управляющей организации».

Эти работы представлены чуть ли не с 2020 г. А куда тогда делись деньги жителей, отчисляемые УК за этот период по статье «содержание жилья»? Каждый год – около 1 млн руб.

Истец несколько раз подчеркнул, что ежегодно публиковал долги жителей в годовых отчетах о выполненных работах по договору управления, и те ни разу суммы не оспорили. Значит, были согласны с ними.

Так что теперь «Управдом-Центр», по его версии, законно требует с собственников вложенные в МКД «личные» средства – сменив управляющую организацию, жители дома на ул. Терешковой неосновательно обогатились за счет управляющей компании. Марина П* — на 16,5 тыс., а ее соседи – кто на 25 тыс., кто – почти на 40, кто – более, чем на 50 и даже на все 75 000 руб.

Перечень работ, в которые УК «пришлось» вложить собственные миллионы, в иске назван аварийно-восстановительным.

На 3 млн – тут метр, тут — два

Чтобы оправдать 3,2 млн руб., в УК пришлось привести суду довольно большой перечень таких работ.

Вот они:

— смена отдельных участков стальных труб Ду 89 мм (участок длиной от 1 до 2 м);

— смена зaпорно-регулирующей арматуры диаметром от 80 мм до 1 100 мм 1 шт.

— смена прокладки во фланцевом соединении диаметром 80 мм 3 шт.;

— пробивка отверстий в бетонном перекрытии;

— улучшенная масляная окраска ранее окрашенных дверей за два раза с расчисткой старой краски до 35%, 2 м;

— обследование схемы подключения электрооборудования шт.;

— монтаж кабеля сечением 1×4 мм — 2, 2×1,5 мм — 2, 2×2,5 мм — 2, 3×1,5 мм — 2 в гофрированной трубе;

— монтаж предохранителя;

— ремонт групповых щитков на лестничной клетке со сменой автоматов;

— монтаж прожектора с лампой (на фасадах МКД);

— устройство фотореле;

— изготовление и установка поручней металлических;

— ремонт парапета с заменой плит;

— смена вентилей и шаровых кранов диаметром Ду 15 мм 1 шт.;

— смена трубопроводов из напорных полиэтиленовых труб ХВС, ГВС, ЦО в квартире (смена стояков металлических на полипропилен Ду 20-32 мм) от 1 до 2 м;

— смена стояков металлических на полипропилен Ду 32-40 мм от 4 до 5м;

— утепление наружных стен панелей;

— обследование;

— замена ламп и другие.

В общем, в суд «Управдом» представил все те работы, которые обычно пишет во всех остальных домах в своих отчетах по исполнению договоров управления.

У «должницы» нет долгов

Ответчик Марина П* исковые требования не признала, попросила суд полностью отказать УК и применить сроки исковой давности, так как деньги УК требовала вернуть за последние 5 лет. Она предъявила полностью оплаченные за спорный период квитанции, подчеркнув, что долгов «Управдому» у нее нет и никогда не было.

Все ремонты заложены в тариф

Расследуя это дело, в суде прежде всего отметили, что по всем жилищным нормам плата жителей за содержание жилья включает в себя работы по уходу за общедомовым имуществом в объеме, необходимом для добротного и надежного содержания этого имущества в рамках установленного тарифа. Тариф же устанавливают жители на общем собрании с учетом предложений УК, либо он применяется по постановлению органов МСУ. И в том, и в другом случае в сумму уже заложено покрытие всех(!) необходимых работ. Априори с этим согласны и власти, и собственники, и работники УК.

Обогащение здесь не подходит

Судом отдельно подчеркивается, что условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. «При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности», — подчеркивается в решении суда. Так что сразу понятно, что требования к Марине П* предъявлены без оснований.

Два раза за одно и то же брать нельзя

Далее в решении говорится о минимальном перечне работ и услуг, которые все УК обязаны выполнять в рамках действующего тарифа (Постановление правительства РФ №290).

Капремонт – только после собрания

Отдельно суд рассмотрел доводы «Управдома», что тот выполнил работы по ремонту кровли — «укрепление парапета с заменой плит». Такие работы можно отнести уже не к текущему, а к капитальному ремонту, и они действительно могут подлежать отдельной оплате. Но для этого предварительно все собственники дома должны были проголосовать за капремонт после ознакомления со сметой. Истцом же в суд не представлено доказательств, что все собственники были изначально согласны с переменами на крыше и объемом средств, которые на это будут потрачены.

После этого в УК пустили в дело свой последний козырь – мол, ГЖИ предписала отремонтировать часть кровли МКД и грозила штрафом, тут было уже не до согласия собственников.

Молчание жителей – не повод брать деньги

Кстати, что касается того, что собственники МКД по адресу ул. Терешковой, 28А не оспаривали вписываемый ежегодно долг в отчете управления, который публикуется в открытом доступе в системе ГИС ЖКХ, а также, как утверждается в иске, регулярно направлялся председателю совета МКД Анне Рябининой, то тут в Дзержинском городском суде тоже подчеркнули важный момент.

В итоге суд пришел к выводу, что законодательством не предусмотрена возможность УК в одностороннем порядке менять порядок определения платы за содержание жилого помещения и начислять плату больше размера, определенного в соответствии с договором управления МКД.

В исковых требованиях «Управдому» было полностью отказано. Но, как часто бывает, жилищники на этом не успокоились.

В УК с судом не согласились

5 марта 2026 г. УК ожидаемо подала апелляционную жалобу в Нижегородский областной суд. 7 апреля там было вынесено решение так же оставить истца ни с чем, выводы дзержинского суда признаны верными. То есть жители с ул. Терешковой, 28А своей бывшей УК ничего не должны, заявлено уже в двух судебных инстанциях.

«Долг» жителей не остановит

…Почему мы постоянно и много пишем на эту тему? И раньше, и сейчас другие дома тоже меняют названную управляющую компанию, и их жители тоже слышат в спину, что придется расплачиваться с «Управдомом» за некие оплаченные им работы сверх тарифа. Такой долг есть, например, в доме №4А по ул. Самохвалова, который в апреле этого года принял решение уйти в «ДВК-Сервис». И огромный «долг» — сейчас он достиг почти 8 млн руб. — уже давно пытаются оспорить на Октябрьской, 29.

Судебный прецедент с жителями ул. Терешковой дает всем знать: УК «Управдом-Центр» не может доказать обоснованность своих требований по возврату таких денег либо законность проведения мероприятий без согласия жителей, а также происхождение «долга» в принципе. Этот долг по большому счету пишут в отчетах вслепую – сколько захочется.

Защита – только суд?

Жаль, что правоохранительные органы хронически смотрят на эту ситуацию попустительски. Проверить финансово-хозяйственную деятельность «Управдома», в том числе выяснить, откуда у нее взялись собственные средства на колоссальные вложения в сотни дзержинских домов сверх объемов полученных с жителей денег, просили жители дома №28А по ул. Терешковой в лице «старшей» Анны Рябининой. А активисты с ул. Октябрьской, 29 написали ходатайство об этом в Следственный комитет РФ. Тем не менее, «Управдом-Центр» с выручкой 1,7 млрд(!) руб. за один лишь прошлый год, как видим, здравствует и процветает, не стесняясь требовать с жильцов еще какие-то деньги помимо этих сверхприбыльных вливаний. При этом доказать выполнение работ даже в судах жилищники не могут.

Судиться – это не работать

По мнению юристов, не исключено, что дальше по делу Терешковой, 28А «Управдом» может выйти в Кассационный суд. Все равно он ничего не теряет, а надежда, как говорится, умирает последней. Но от этого больше фактов траты «личных» средств на дома у УК не добавится. И в судах это прекрасно понимают. Поэтому жители МКД в Дзержинске, решившие сменить «Управдом» на другую УК, точно не должны останавливаться из-за запугивания возвратом «долга». Никакого подтвержденного долга у них, скорее всего, как в случае с Терешковой, 28А, нет.

Все сложности преодолимы

По ее словам, главные сложности в судебных распрях с бывшей УК заключаются вовсе не в защите своих прав, ведь все и так очевидно, а, скорее, в бюрократических мелочах. Например, о том, что в мировой суд поданы массовые иски по их адресу и даже вынесены уже штучные приказы, жители узнали случайно. Хорошо, что приказы можно отменить. По делу в городском суде активистам пришлось уже самим неустанно звонить в храм Фемиды и выяснять даты и детали требований «Управдома». В суде жителям обещают своевременно оповещать их обо всех заседаниях, но повестки направляются почтой, а это значит, они или не доходят, или приходят с большим опозданием. Так что о судах горожанам все равно нужно узнавать самим.

По сути, это можно считать инструкцией всем дзержинцам, которые решили избавиться от «Управдома» и ему подобным УК, от первопроходцев в этом деле.

Бороться есть ради чего

Жительница дома №28А по ул. Терешковой давно уже стала народным консультантом всех дзержинцев, не желающих платить «управдомам» и видеть, как за их собственные деньги на их глазах разваливаются дома. По этой причине многие дзержинцы и приходят к выводу, что такие УК пора менять.

И последний штрих по этой ситуации. Сейчас по Терешковой, 28А суды пересматривают только дело Марины П*. Но иски, как мы писали изначально, поданы на собственников всех 60 квартир этого МКД. Когда стало ясно, что суд вынесет решение не в пользу УК, представители истца перестали являться на заседания. На этом основании дела оставили без рассмотрения. Видимо, по 60 искам проигрывать «Управдому» не захотелось и там ждут окончательного исхода одного дела. Пока оно по-прежнему не в пользу жилищников. Что будет дальше – узнаем и напишем.