Очередной вердикт, который может создать прецедентную практику в России, вынес на днях Верховный суд России. Он указал на то, что габаритный бракованный товар до места экспертизы должен поставлять продавец, а не покупатель. В случае же отказа первый оплатит крупную неустойку. Об этом рассказали в “РГ”.
Лодочка не поплыла…
В одном из городов России мужчина в интернет-магазине купил надувную лодку почти за 90 тыс. рублей. Но лодка в первый спуск на воду не прошла проверку надежностью — в нее заливалась вода, а дно оказалось бугристым. Покупатель сообщил об этом в магазин, и там ответили, что он должен привезти товар на экспертизу за свой счет. При этом, куда именно нужно доставить лодку, никто не сказал. Покупатель сделал экспертизу за свой счет, убедился, что лодка была бракованной с момента ее выпуска на производстве и пошел в суд. Цена иска со стоимостью товара, экспертизы, услуг юриста и нотариуса составила почти 300 тыс. рублей.
Суд первым делом попытался разыскать ответчика, но так и не смог этого сделать, адреса интернет-магазина не было ни в одном из документов. Дело решено было рассматривать в отсутствие представителя торговой точки.
Не привез, значит, неправ
Суд встал на сторону покупателя, но обратил внимание, что сам истец не предоставил товар на проверку качества, хотя согласно статье 4 Закона “О защите прав потребителей” (ст. “Качество товара (работы, услуги)”) он был обязан это сделать. Иными словами, клиент злоупотребил правом. В результате магазин не смог проверить, был ли у лодки на самом деле производственный дефект, и добровольно вернуть деньги за бракованную лодку.
Поэтому суд отказался взыскать с продавца неустойку со штрафом, а указал вернуть только стоимость лодки – 87 000 рублей. Такого же мнения оказалась и кассация. Тогда покупатель и пошел в Верховный суд РФ.
Дело пересмотрят
ВС отменил решения апелляции и кассации, велел им пересмотреть свои выводы и заявил, что статья 18 Закона “О защите прав потребителей” не обязывает покупателя самостоятельно направлять некачественный товар на проверку. Поэтому апелляция и кассация ошиблись, когда решили, что истец злоупотребил правом и якобы лишил фирму возможности вовремя организовать проверку качества лодки.
Кроме того, по общему правилу доставлять крупногабаритный товар должен продавец за свой счет. А письмо покупателю с предложением самому направить лодку на проверку говорит о том, что магазин не исполнил свою обязанность. Сломанный товар покупатель может привезти сам, но только если хочет и может это сделать. Если же ему это дорого или неудобно, ответственность берет на себя продавец. И это уже обязанность, а не право. В этом деле продавец даже не указал, куда доставить бракованное изделие. Это уже само по себе говорит о недобросовестном поведении продавца.
